SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0209/2005-R
Fecha: 10-Mar-2005
1)
El apoderado de la Alcaldesa y del Sub Alcalde, en el escrito de fs. 45 a 50, señala: 1) el recurrente no presentó recurso de revocatoria ante la Alcaldesa ni jerárquico ante el Concejo, por lo que no se encuentra agotada la vía administrativa; 2) la co-recurrida Fanny Suárez, acompañando sus documentos de propiedad y plano de regularización a nombre del anterior propietario, pidió a la Sub Alcaldía autorización para la construcción de un muro de cerramiento en el lote de su propiedad, a lo que se dio curso el 26 de abril de 2004; 3) se emitió boleta de paralización de obras contra el recurrente porque no presentó plano aprobado por la Municipalidad, requisito que es indispensable para definir con exactitud su propiedad, con colindancias y extensiones, siendo que su trámite de regularización y aprobación de plano ingresó posteriormente, el 8 de agosto de 2004, que no ha avanzado por negligencia y abandono del interesado; 4) la superposición en los lotes corresponde ser dilucidada en la vía jurisdiccional y no ante el Gobierno Municipal que no define derecho propietario; 5) el memorial de 7 de mayo de 2004 presentado por el recurrente fue respondido puntualmente según Cite 159/2004, de 29 de junio, sin que en ningún momento se haya soslayado respuesta o favorecido a nadie.