SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0164/2006-R

El abogado del querellado, ahora tercero interesado en el presente amparo, señaló que  después de planteada la objeción a la admisibilidad a la querella se señaló fecha para la realización de la audiencia que no se llevó a cabo por cuanto no se cumplieron las notificaciones y no asistió ninguna de las partes; luego consta también otra acta de suspensión de audiencia, con el mismo argumento; posteriormente, el recurrente en su condición de querellante señaló nuevo domicilio de los imputados y se apersonó al juzgado pidiendo audiencia de conciliación; habiéndose señalado nuevamente audiencia para considerar la objeción a la admisibilidad de querella, con cuya providencia fue notificado el ahora recurrente; prueba de ello, es que él mismo solicitó la nulidad de la notificación mediante memorial presentado antes de la realización de la audiencia para considerar la objeción a la admisibilidad a la querella.

Consecuentemente, aunque el actor considere que se le notificó en forma incompleta, la misma fue válida a efectos del conocimiento de la realización de la audiencia para considerar la objeción a la admisión de la querella y al ser la naturaleza de dicha audiencia la realización oral no era un requisito indispensable notificarlo con el planteamiento escrito de la objeción a la admisibilidad de la querella; habiendo sido en todo caso un defecto relativo y no absoluto que quedó convalidado y cumplió su finalidad. De otro lado, el incidente de nulidad de notificación se resolvió antes del verificativo de la audiencia, contra cuya decisión el recurrente y querellante no interpuso reposición, por lo que la Resolución que lo resolvió quedó ejecutoriada, y en lugar de ello, erróneamente planteó apelación incidental, recurso que no está previsto por ley.