SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0740/2006-R

Por memorial presentado el 20 de septiembre de 2005 (fs. 2 a 4 vta.), el recurrente asevera que como emergencia de un proceso sumario iniciado en su contra por Vitorio Batista Da Silva en el Juzgado Segundo de Instrucción en lo Civil, por supuesto cumplimiento de un contrato de sociedad se pronunció la sentencia que declaró probada la demanda ordenando el pago en el plazo de treinta días de Bs24.000.- más daños y perjuicios; Resolución que apelada ante el Juez de Partido en lo Civil de la Capital, fue revocada declarando en el fondo improbada la demanda presentada por Viturino Batista Da Silva; Resolución que recurrida en casación ante la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Pando, recurrida mereció el Auto Supremo que casó parcialmente la demanda y dispuso el pago de Bs12.250.-.

Señala, que la Resolución de casación carece de fundamentación exigida por ley, por lo que con esa forma de resolver el recurso de casación se vulneraron sus derechos; asimismo, la Sala recurrida pese a su observación admitió el recurso de casación sin cumplirse la disposición contenida en el art. 258 inc. 2) del Código de Procedimiento Civil (CPC), omisión que impide la apertura de su competencia, por lo que no se cumplió con el art. 250 del CPC, ya que el Auto Supremo impugnado carece de motivación legal y lógica, infracción que de acuerdo a la jurisprudencia constitucional viola las reglas del debido proceso, siendo una Resolución incongruente ya que casa parcialmente la Resolución de apelación, pero por otra parte también declara probada la demanda, situación que implica riesgo, contradicción, perjuicio e indebido proceso de conformidad a los arts. 16.II, 31 y 32 de la CPE.