SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0676/2007-R

III.1. A fin de resolver el recurso planteado, cabe establecer que la Sentencia impugnada pronunciada por el Tribunal Primero de Sentencia del Distrito Judicial de Cochabamba, fue objeto de recursos de apelación restringida por los representados de la recurrente, declarados improcedentes por los Vocales correcurridos a tiempo de confirmar la Sentencia de primera instancia a través del Auto de Vista de 2 de septiembre de 2006, contra el cual los representados de la recurrente plantearon recursos de casación ante la Corte Suprema de Justicia, cuya Sala Penal Primera los declaró infundados a través del Auto Supremo 108 de 31 de enero de 2007.

         “(…) las líneas jurisprudenciales glosadas precedentemente referidas a la improcedencia excepcional por subsidiariedad que rige al recurso de hábeas corpus, así como en estricta relación con esta, la que establece la exigencia de recurrir no sólo contra el juez, tribunal u órgano que inicialmente ejecutó el acto o asumió la decisión lesiva a los derechos fundamentales de la parte recurrente, sino también contra el juez o tribunal u órgano que tiene competencia para revisar y corregir esa actuación; son de aplicación al presente caso…, interpuesto contra (...), Jueza Técnico de Achacachi y no contra los vocales de la Sala Penal Segunda de la Corte Superior que -a decir suyo- supuestamente conocieron en apelación la Resolución que rechazó su solicitud de cesación de detención preventiva, extremos que hacen inviable el análisis de fondo del caso planteado y por ende sustenta la negativa de la tutela solicitada; por cuanto, en virtud de la doctrina establecida por la SC 0160/2005-R,(…) y observando las reglas sobre la legitimación procesal por pasiva, debe plantear la tutela pretendida no sólo contra el Juez de Instrucción…; sino también contra los Vocales de la Corte Superior, que conocieron en apelación su solicitud…; en cuyo mérito, este Tribunal compulsará las actuaciones de las autoridades de ambas instancias (…)”.