SENTENCIA CONSTITUCIONAL 2041/2010-R

Así, en el caso que nos ocupa, se tiene que el accionante manifiesta que el Auto Supremo 45 de 19 de enero de 2008, no está debidamente motivado o fundamentado, ello debido a que no contiene una individualización de la participación de los imputados que esté debidamente fundamentada y sin la compulsa respecto a la participación de cada uno de los imputados a través de un análisis detenido en relación a quienes realmente ocasionaron la dilación del proceso.

Ahora bien, una vez revisado y analizado el Auto Supremo 45 de 19 de enero de 2008, ahora impugnado, se advierte que el mismo en su parte considerativa, no individualiza con un orden estricto y ordenado a los distintos imputados que al igual que el accionante plantearon sus respectivos incidentes de extinción de la acción penal por el transcurso del tiempo, lo cual acarrea inseguridad respecto a cuales exactamente son los actos supuestamente dilatorios que cada uno de los involucrados pudo haber propiciado, incumpliendo por ello con los parámetros objetivos que se exigen para determinar dicha responsabilidad procesal.

Empero, lo que resulta inadmisible, es que en el Auto Supremo impugnado, en ningún momento se menciona al representado del antes recurrente y ahora accionante, excepto al inicio de la Resolución, por lo que es evidente la omisión de pronunciamiento específico con relación Roberto Ichazo Fuentes, dejándolo en un absoluto estado de indeterminación respecto a cuáles son los fundamentos y argumentos por lo cuales se declara no ha lugar su solicitud de extinción de la acción, sin especificar los actuados procesales por los cuales supuestamente dilató el proceso, por lo que advertida dicha omisión, corresponde que la misma sea subsanada al vulnerar el debido proceso en uno de sus elementos constitutivos como es el derecho a una resolución debidamente motivada y fundamentada, por lo que corresponde otorgar la tutela solicitada que brinda el amparo constitucional.