SENTENCIA CONSTITUCIONAL 2230/2010-R

La empresa que representa registró en el SENASAG el producto KAISER 700 WS, fabricado por la empresa NINGBO CHEMICAL COMPANY de la República de China, que le envió la certificación de tener patente sobre dicho producto y sus compuestos químicos como el THIAMETHOXAN. Posteriormente la empresa SYNGENTA CROP PROTECTION S.A., señalando que era la propietaria de la patente en la República de China del mismo compuesto, hizo conocer al SENASAG que existiría falsedad material, ideológica y uso de instrumento falsificado  en el certificado enviado por NINGBO CHEMICAL COMPANY, por lo que el SENASAG en cumplimiento de la obligación que como institución pública tenía de denunciar el supuesto delito, formalizó denuncia en su contra ante la FELCC.

Si la empresa SYNGENTA CROP PROTECTION S.A. tenía el registro de ese compuesto en China, podía ser considerada victima de falsedad en ese país, pero no en Bolivia pues no tenía registrada la propiedad del mismo THIAMETHOXAN en el Servicio Nacional de Propiedad Intelectual (SENAPI), por lo que carecía personería y de la condición de víctima; sin embargo, el 16 de noviembre de 2007, su representante legal, Luis René Castedo Pereyra, interpuso querella en su contra por los delitos de falsedad material, ideológica y uso de instrumento falsificado, habiendo sido imputado formalmente por los mismos por el Ministerio Público el 26 de febrero de 2008.

El 18 de 2008 interpuso excepción de falta de acción, porque no fue legalmente promovida debido a la falta de víctima en Bolivia; asimismo opuso excepción de incompetencia territorial en el caso de los delitos de falsedad material e ideológica, pues el supuesto delito se cometió en China y no en Bolivia, pero por Auto 118/2008 de 24 de mayo, el Juez Primero de Instrucción en lo Penal rechazó ambas excepciones.

Sostiene que esa autoridad vulneró sus derechos porque su excepción de falta de acción se sustentó en la existencia de un impedimento legal para proseguirla, debido a que la empresa SYNGENTA CROP PROTECTION carecía de víctima en Bolivia al tenor de los arts. 308.3 y 312 del Código de Procedimiento Penal (CPP), pero ésa autoridad sustentó su rechazo en la falta de acción por la necesidad de antejuicio previo, otorgándole un trato desigual respecto a las solicitudes del querellante las que absolvió según su fundamento. Rechazó la excepción de incompetencia territorial, limitándose a trascribir el art. 49 de CPP; además, a pesar que señaló que el Ministerio Público y la parte querellante habían reconocido que los delitos de falsedad material e ideológica se cometieron en China, determinó que las excepciones no se adecuaban a lo previsto por los arts. 49 y 312 del CPP.

Contra esa Resolución, el 7 de junio interpuso recurso de apelación, pero los Vocales de la Sala Penal Segunda, por Auto de Vista 183/2008 de 14 de agosto, lo declararon improcedente de manera infundada, faltando a la verdad y fuera de todo contexto legal, pues hicieron referencia a aspectos no mencionados por el a quo para señalar que actuó correctamente y determinaron que la denuncia presentada por el querellante ante el SENASAG le daba la condición de víctima.