SENTENCIA CONSTITUCIONAL 2230/2010-R
Fecha: 19-Nov-2010
II.1.
II.1. Dentro de la investigación efectuada por el Ministerio Público y a querella de la Empresa SYNGENTA CROP PROTECTION S.A., por memorial presentado el 18 de abril de 2008 el recurrente interpuso excepciones de falta de acción e incompetencia territorial, alegando esencialmente que no se valoró adecuadamente la prueba que sustentaba la personería del querellante y la que determinaba que el delito fue cometido en China y no en Bolivia, por lo que la competencia correspondía a ese país (fs. 6 a 12 vta.); excepciones que fueron rechazadas por Auto 118/08 de 24 de mayo de 2008, pronunciado por el co-recurrido Roque Leaños Krutzfeldt, Juez Primero de Instrucción en lo Penal del Distrito Judicial de Santa Cruz (fs. 14 a 16 vta.)
- Siegfried Boos Junior, Gerente General de AGROPARTNERS S.R.L.
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- a)
- 1.
- 2.
- 3.
- 1.-
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- II.2.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Consideraciones sobre la aplicación de la Constitución Política del Estado vigente desde el 7 de febrero de 2009
- III.2. Sobre la armonización de términos procesales constitucionales
- III.3. La acción de amparo constitucional y la valoración de la prueba
- “(…) La no valoración de la prueba
- en no recibir, producir o compulsar cierta prueba inherente al caso
- a) exista apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsibles para decidir; o, b) cuando se haya adoptado una conducta omisiva expresada, entre otras, en no recibir, producir o compulsar cierta prueba inherente al caso y, su lógica consecuencia sea la lesión de derechos fundamentales y garantías constitucionales; dicha competencia del Tribunal Constitucional, se reduce, en ambos casos, a establecer la ausencia de razonabilidad y equidad en la labor valorativa o la actitud omisiva en esta tarea, pero en ningún caso a sustituir a la jurisdicción ordinaria examinando la misma.
- que se considera agraviada con los resultados de la valoración efectuada dentro de un proceso judicial o administrativo, invocando la lesión a sus derechos fundamentales, exprese de manera adecuada y precisa en los fundamentos jurídicos que sustenten su posición (recurso de amparo), lo siguiente:
- Por una parte, qué pruebas (señalando concretamente) fueron valoradas apartándose de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsibles para decidir (…) Asimismo, es imprescindible también, que el recurrente señale en qué medida, en lo conducente, dicha valoración cuestionada de irrazonable de inequitativa o que no llegó a practicarse, no obstante haber sido oportunamente solicitada, tiene incidencia en la Resolución final; por cuanto, no toda irregularidad u omisión procesal en materia de prueba (referida a su admisión, a su práctica, a su valoración, etc.) causa por sí misma indefensión material constitucionalmente relevante,
- III.4. Análisis del Caso concreto
- APROBAR