SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1859/2011-R

La autoridad demandada, en audiencia informó: i) Existe una acusación formulada  contra Zacarias Martín Flores Choque, en la fase esencial del proceso de la celebración del juicio oral, se conformó el Tribunal y precisamente el primer actuado celebrado fue propiamente el 2 de marzo de 2009, donde el suscrito no es el único que conformo el Tribunal como Presidente; ii) Conforme refieren los antecedentes, mediante Resolución 54/2010 de 2 de marzo, se pronunció la declaratoria de rebeldía en razón de que el acusado no se presentó, Resolución que pudo impugnar en el termino de veinticuatro horas, caso que no suscitó, por cuanto de la citada fecha no existen más actuados, presentando de varios días, un memorial justificando su inasistencia; iii) Refiere la existencia de irregularidades o que el suscrito Juez Técnico hubiera actuado con cierta inexperiencia; sin embargo, por que el accionante no acudió a los medios de impugnación previstos por el Código de Procedimiento Penal; iv)  Refieren que se habría librado mandamiento de apremio sin ninguna formalidad, empero se actuó en función a una acusación, se tramitó la preparación del juicio en función a esa acusación y finalmente se declaró la rebeldía manteniendo dicha declaratoria porque el acusado nunca se presentó y con el derecho que le asiste a las partes solicitaron se expida mandamiento de aprehensión; v) Refieren la no publicación de edictos; sin embargo, no existe norma legal que exija como presupuesto que previamente se deba publicar edictos para librar un mandamiento, por lo que en consideración a ello actuó con plena facultad y plena competencia para expedir el mandamiento de aprehensión; y vi) La razón para que se libre mandamiento de aprehensión es en función al Auto Interlocutorio  54/2010 de 2 de marzo y quienes disponen se libre mandamiento de aprehensión contra Zacarias Martín Flores Choque, no es únicamente el suscrito Juez, sino también los tres Jueces Ciudadanos.