SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1136/2011-R

Por su parte Ramiro Eloy López Guzmán, Fiscal de Recursos, manifestó: i) El accionante hace un mal uso de la acción de libertad, toda vez que ésta otorga la tutela respecto al derecho a la libertad y libre locomoción de las personas; y, en este caso, lo que pretende el accionante es anular obrados utilizando esta vía que no es la correcta; tampoco tomó en cuenta que aún existe un incidente por resolverse, situación que vulnera el principio de subsidiariedad; ii) José Ignacio Calle López, fue notificado legalmente para la declaración informativa, caso contrario no hubiera acudido a la misma, la ley establece que los defectos en la notificación o citación serán validados, si la persona se hace presente en audiencia a pesar de los defectos que invalidan la notificación; iii) El representado del accionante, funge como Fiscal de Distrito y conoce que debe hacerse presente en la declaración informativa con su abogado defensor; empero, acudió a la misma sin su abogado, al igual que a la audiencia cautelar pese al plazo que se le concedió, haciéndole una relación circunstancial de los hechos, se le mostró las pruebas que fundaron su acusación; sin embargo, José Ignacio Calle López manifestó que no conoce los hechos por los cuales se le investiga y que no iba a declarar; y, iv) La ampliación de investigación es un requerimiento y no así una resolución; por lo que, no merece fundamentación, solicitando se declare improcedente la acción de libertad.

René Losantos Saravia, Fiscal de Materia,  manifestó que su actuación se limitó a la ampliación de investigación que realizó juntamente con Alfredo Santos Canaviri, y que no existe nada irregular en la mencionada ampliación, pues no fue una resolución, ya que lo único que hizo fue coadyuvar en la investigación.