SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 2390/2012

Margot Pérez Montaño, en su informe oral en audiencia manifestó que, es evidente lo que el accionante manifiesta cuando señala que la acusación del Fiscal fue presentada el 22 de diciembre de 2010 y desde esa fecha se programaron cuatro audiencias conclusivas las dos primeras para el 25 de febrero de 2010, donde no se hizo presente el accionante; la segunda, para el 24 de marzo del mismo año con igual resultado, en cuya audiencia la jueza suplente, declaró la rebeldía de acusado, contra cuya determinación el abogado de éste, presentó justificación, razón por la cual, se habría procedido a revocar ese fallo, reprogramándose la audiencia para el 31 de mayo, en la cual se presentó su abogado defensor con un poder amplio, del cual se exigió que el poder sea específico, y para un solo acto. Es así que esa audiencia se reprogramó para el 3 de junio, donde el abogado defensor se presentó con un poder específico; sin embargo, la audiencia conclusiva no implica un solo acto, sino varios, donde se va a pedir la subsanación de una acusación, el de presentar incidentes o excepciones, pedir resolución de incidentes y excepciones que se llevaron a cabo en la etapa preparatoria, pedir exclusión probatoria y hasta quedar de acuerdo en algunas pruebas tanto el Fiscal como el abogado de la defensa.

Indica que habiendo el accionante hecho referencia a un Auto Supremo, éste se refiere a la extinción de la acción que no es lo mismo que una audiencia conclusiva; por lo que en el presente caso, el ahora accionante, mencionó que iba a plantear excepciones e incidentes, cuando el poder sólo era específico para la audiencia conclusiva.

Respecto al hecho de haberse mencionado que de no presentarse a la próxima audiencia que se programó para el día “15 después de la vacación judicial” (sic), se expedirá el mandamiento de aprehensión, este hecho no determina la restricción de su derecho a la libertad ya que la finalidad de todo mandamiento de aprehensión para que se de el cumplimiento de órdenes judiciales es que se lleve adelante un actuado judicial, una vez cumplido el mismo el ciudadano quedaría en completa libertad. En el presente caso lo que se pretende es que se lleve la audiencia conclusiva, en ese sentido no se habría amenazado o vertido una amenaza, sino sólo se está dando cumplimiento a que la administración de justicia se lleve con celeridad, que no se retarde más, habiendo pasado ya mucho tiempo desde la acusación.