SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 2488/2012

         En ese contexto el mandamiento de apremio fue ejecutado contra el obligado, a objeto del cumplimiento de las pensiones devengadas por concepto de asistencia familiar, así señalado en el Fundamento Jurídico III.4 de la presente Resolución, consiguientemente por todo lo expresado, corresponde denegar la tutela impetrada, al carecer los hechos denunciados de relevancia constitucional, al no ser causa de lesión al debido proceso y consiguiente derecho a la libertad, ya que para tutelar lesiones al debido proceso vía acción de libertad, previamente se deben cumplir con los presupuestos jurisprudenciales referidos: a) el acto lesivo, entendido como los actos ilegales, las omisiones indebidas o las amenazas de la autoridad pública, denunciados, deben estar vinculados con la libertad por operar como causa directa para su restricción o supresión; b) debe existir absoluto estado de indefensión, es decir, que el recurrente no tuvo la oportunidad de impugnar los supuestos actos lesivos dentro del proceso y que recién tuvo conocimiento del mismo al momento de la persecución o la privación de la libertad…' . (SC 619/2005-R de 7 de junio, reiterada por la SCP 857/2012 de 20 de agosto), en ese sentido al no encontrarse ambos supuestos en los antecedentes del caso, toda vez que nunca estuvo en indefensión ya que conocía del proceso familiar y su obligación de la asistencia (las negrillas son nuestras).