AUTO CONSTITUCIONAL 0236/2012-CA

De los antecedentes presentados se evidencia que a través del presente recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad se demanda de inconstitucional los artículos precitados del DL 12730 sin especificarse de manera clara, la vinculación de los mismos con los derechos supuestamente lesionados, realizando una simple enumeración de los preceptos constitucionales que considera infringidos, incumpliendo manifiestamente lo determinado por el art. 60.3 de la LTC, que establece los requisitos de contenido del recurso, disponiendo que contenga: “La fundamentación de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendrá la norma legal impugnada en la decisión del proceso” constituyéndose éste como un requisito esencial para la admisión del recurso, pues su omisión ocasiona en primer término el rechazo del recurso por la autoridad que conoce la causa principal, sino se argumenta debidamente la relevancia que tendrán las normas impugnadas en la decisión final del proceso, más aún, tratándose de un proceso ejecutivo dentro del cual, se busca el pago de una obligación líquida y exigible.

En el presente caso, no se evidencia que el incidentista hubiera acreditado la existencia de una vinculación entre la fundamentación de la presunta inconstitucionalidad y la relevancia que tendrán las normas impugnadas en la decisión final, pues sin ningún argumento claro que cree la duda razonable sobre la constitucionalidad de las normas impugnadas presenta recurso indirecto de inconstitucionalidad.