Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0031/2012
Fecha: 16-Mar-2012
Fragmento 1
En revisión la Resolución 003/2012 de 12 de enero, cursante de fs. 86 a 89, pronunciada, dentro de la acción de libertad, presentada por Saúl Díaz Méndez y Joselito Sabene Justiniano contra Einar Hurtado Plaire, Ex Fiscal de Materia, Diego Roca Saucedo, Juez Segundo de Instrucción en lo Penal, Germán Miranda Guerrero y Ponciano Ruiz Quispe, Presidente y Vocal de la Sala Penal, respectivamente, todos del Tribunal Departamental de Justicia de Pando.
- Fragmento 1
- I.1.1. Hechos que la motivan
- Fragmento 3
- Fragmento 4
- II.1.
- II.2.
- a)
- III.1. Naturaleza jurídica y ámbito de protección de la acción de libertad
- se constituye en una garantía jurisdiccional esencial, pues su ámbito de protección ahora incorpora al derecho a la vida -bien jurídico primario y fuente de los demás derechos del ser humano-
- El informalismo
- presentación oral
- Fragmento 12
- III.2. Sobre las lesiones al debido proceso y la acción de libertad
- deben estar vinculados con la libertad por operar como causa directa para su restricción o supresión
- (...) no puede ser utilizado para revisar resoluciones dictadas por autoridades judiciales en pleno y legal ejercicio de sus atribuciones jurisdiccionales y menos para establecer si efectuaron una correcta valoración de las pruebas destinadas a determinar la existencia o no de materia justiciable (...).
- corresponde a la justicia constitucional verificar si en esa labor interpretativa no se han quebrantado los principios constitucionales informadores del ordenamiento jurídico,
- que exigen que el acto u omisión ilegal o amenaza de la autoridad pública, estén vinculados directamente con el derecho a la libertad y hayan ocasionado su restricción o supresión; además que el accionante se haya encontrado en estado absoluto de indefensión.
- los accionantes no invocaron ni fundamentaron cuáles fueron las infracciones a las reglas de la interpretación admitidas por el derecho; pues tampoco expresaron con precisión las razones que sustentan su posición, ni identificaron con claridad qué criterios o principios interpretativos no fueron empleados o fueron desconocidos por las autoridades judiciales demandadas; en ese sentido, no cumplieron con los requisitos jurisprudenciales, que permiten
- DENEGAR