SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1165/2012
Fecha: 06-Sep-2012
III.7. Análisis del caso concreto
Las accionantes alegan que teniendo la quieta y pacífica posesión de los lotes de terreno de su propiedad, ésta fue interrumpida el 2009 por los ahora demandados, quienes por entonces habrían realizado un serie de trabajos provisionales, aparentando ante los vecinos ser propietarios de los mismos; y en junio de 2010, ingresaron a dichos predios y empezaron a construir pilares, muros divisorios con ladrillos y cemento, y que a la fecha de presentación de la presente acción de amparo constitucional procedían al vaciado de una loza, todas estas construcciones ilegales que modificarían el estado originario de sus lotes de terreno que se tornaría en un daño irreparable; hechos arbitrarios que vulneran sus derechos a la propiedad privada y a la posesión.
Antes de ingresar a analizar la problemática planteada, en aplicación de la línea jurisprudencial citada en el Fundamento Jurídico III.4 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, este Tribunal hace una excepción a la aplicación del principio de subsidiariedad, para ingresar a considerar esta medida de hecho, a fin de asegurar un real e inmediato acceso a la justicia constitucional.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- 1)
- i)
- a)
- denegó
- I.3. Consideraciones de Sala
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- 'La acción de amparo constitucional tendrá lugar contra los actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores públicos o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir derechos reconocidos por la Constitución y la ley' (art. 128 CPE);
- cuya finalidad primordial es evitar la consumación de una amenaza latente o la restitución de los derechos fundamentales y garantías constitucionales vulnerados por persona particular o servidor público
- ésta, únicamente será viable siempre y cuando no existan otros mecanismos de defensa extraordinarios y específicos previstos para la defensa de determinados derechos, por cuanto en caso de existir las vías idóneas y especiales tendentes a tutelar los derechos invocados, deben activarse ellas y no así el amparo constitucional
- Fragmento 17
- en el cual el derecho de propiedad debe estar plenamente asegurado, todo acto o medida de hecho que implique privación o limitación arbitraria e ilegal de la propiedad, implican una directa afectación al contenido esencial del derecho de propiedad en sus tres elementos esenciales: uso, goce y disfrute, motivo por el cual, la justicia constitucional, en el marco del ejercicio de los roles propios del control de constitucionalidad, una vez activada por el o los afectados, deberá tutelar de manera directa dicho derecho fundamental
- la tutela de derechos fundamentales a través de la acción de amparo constitucional frente a estas vías de hecho, tiene dos finalidades esenciales: a) Evitar abusos contrarios al orden constitucional vigente; y, b) Evitar el ejercicio de la justicia por mano propia;
- III.4. Flexibilización del principio de subsidiariedad frente a vías de hecho
- las vías de hecho, constituyen una excepción a la aplicación del principio de subsidiariedad, por tanto, el control tutelar de constitucionalidad puede ser activado frente a estas circunstancias sin necesidad de agotar previamente otros mecanismos ordinarios de defensa, aspecto reconocido de manera uniforme por la jurisprudencia emanada en ejercicio del control de constitucionalidad y que debe ser ratificado por este Tribunal Constitucional Plurinacional
- III.5. En medidas de hecho, el peticionario de tutela debe cumplir con la carga probatoria
- la carga probatoria atribuible a la parte peticionante de tutela para vías de hecho, debe estar circunscrita a aspectos que no impliquen la existencia de hechos controvertidos a ser sustanciados por la jurisdicción ordinaria.
- III.6. Modulación y presupuestos que deben cumplir para la tutela del derecho de propiedad ante medidas de hecho
- cambio de entendimiento que responde a un real acceso a la justicia constitucional, a una tutela constitucional efectiva y a una interpretación extensiva y bajo pautas de hermenéuticas armoniosas al postulado plasmado en el art. 256.1 de la CPE, que indica que el principio de favorabilidad;
- III.7. Análisis del caso concreto
- En base a ese razonamiento y siguiendo la línea jurisprudencial citada en el Fundamento Jurídico III.6 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, se advierte que en el presente caso de medidas de hecho no se cumplió ninguno de los presupuestos desarrollados precedentemente, por lo que corresponde a este Tribunal denegar la protección inmediata al derecho de propiedad.
- APROBAR