SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1536/2012
Fecha: 24-Sep-2012
II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El presente conflicto competencial entre la jurisdicción ordinaria y la jurisdicción agraria, se originó ante la inhibitoria del Juez de Partido Mixto y de Sentencia Penal de Ivirgarzama y del Juez Agrario de la misma localidad, respecto al conocimiento de la demanda de “reivindicación sobre mejor derecho de propiedad”, de una fracción de terreno de 1455,56 m2, ubicado en la av. Mortensón, zona central de Ivirgarzama, interpuesta por Gladis Martha Sosa Chinchilla de García, contra Lorenzo Chui Jiménez y otro, aduciendo la primera de las autoridades judiciales señaladas, que al tratarse de una acción real sobre propiedad agraria, corresponde su conocimiento al Juez Agrario de dicha localidad; quien a su vez, sostiene que tomando en cuenta que el inmueble en litigio se halla ubicado en el centro urbano del municipio de Ivirgarzama, donde se desarrollan actividades comerciales o de vivienda y no agrícolas ni pecuarias, la competencia es de los jueces en lo civil. Con carácter previo, tomando en cuenta el momento procesal en que se suscitó el presente conflicto de competencias y las reglas procedimentales para su sustanciación, corresponde establecer si es posible que este Tribunal Constitucional Plurinacional dirima o no el mismo.
- I.1. Antecedentes procesales suscitados ante el Juez de Partido Mixto y de Sentencia Penal de Ivirgarzama
- 29 de agosto de 2011,
- I.2.
- 19 de octubre de 2011,
- S2ª 05/2012 de 12 de marzo
- dando cumplimiento al Auto Nacional Agroambiental S2ª 05/2012,
- II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Fragmento 8
- debe precisarse que Tribunal Constitucional Plurinacional, ejerce sus roles propios del control plural de constitucionalidad a partir de la posesión de sus Magistradas y Magistrados con composición plural y electos por sufragio popular, roles que en cuanto al control competencial, difieren sustancialmente de aquellos asignados al extinto Tribunal Constitucional, el cual no era competente para el conocimiento de conflictos entre la jurisdicción ordinaria y la judicatura agraria.
- En el marco de lo señalado, se establece que el control plural de constitucionalidad, cuya máxima instancia está encomendada al Tribunal Constitucional Plurinacional, ejerce todos los roles jurisprudenciales disciplinados en la parte orgánica de la Constitución y sus leyes de desarrollo, incluidos sus roles de control plural competencial en casos de conflictos de competencias entre la jurisdicción ordinaria y la jurisdicción agroambiental, a partir del 3 de enero de 2012, fecha de posesión de las autoridades electas.
- Fragmento 11
- los conflictos de competencia suscitados a partir del 3 de enero de 2012, entre la jurisdicción ordinaria y la jurisdicción agroambiental, serán conocidos y resueltos por el Tribunal Constitucional Plurinacional; empero, toda vez que para el periodo de transición interorgánico, subyace la organización jurisdiccional preexistente a la refundación del Estado Plurinacional de Bolivia, considerando que la jurisdicción agroambiental entró en plena vigencia a partir de la fecha de posesión de sus autoridades electas, el Tribunal Constitucional Plurinacional, no es competente para conocer conflictos de competencia suscitados entre la jurisdicción ordinaria y la otrora jurisdicción agraria, ya que para estos supuestos, debe aplicarse el bloque de legalidad subyacente en el periodo de transición.
- En el marco de lo señalado, debe establecerse además que para todos los conflictos de competencia suscitados en vigencia del periodo de transición interorgánico, es decir antes de la implementación plena del Órgano Judicial y del control plural de constitucionalidad, la normativa aplicable será aquella contemplada en el 'Bloque de legalidad' vigente para este periodo, siendo parte del mismo -tal como se señaló-, la Ley del Tribunal Constitucional, norma que no encomienda al control competencial de constitucionalidad, su ejercicio para conflictos de competencia entre la jurisdicción ordinaria y la Agraria, por lo que dichos conflictos a suscitarse en estos casos, no pueden ser sometidos a control competencial de constitucionalidad ante el Tribunal Constitucional Plurinacional”
- desde un punto de vista procesal, el inicio del conflicto de competencias negativo, está dado por el momento en el cual, la autoridad jurisdiccional a la cual, por declinatoria de competencia se le reenvía el conocimiento de una causa, no se allane al conocimiento de la misma. Por otro lado, el momento procesal para el inicio de un conflicto de competencias positivo, será aquel en el cual, la autoridad jurisdiccional que está conociendo una causa, rechaza una inhibitoria de un segundo juez que se considera competente para el conocimiento de la misma
- En el primer caso, al no tener competencia el Tribunal Constitucional Plurinacional para conocer causas que deberán ser sustanciadas en el marco del bloque de legalidad aplicable al periodo inter-orgánico de transición, sin definir competencias, por no encontrarse facultado para ello, deberá remitir antecedentes a la autoridad o autoridades que activaron el control de constitucionalidad, para la definición de competencias en el marco del Bloque de Legalidad imperante para el periodo interorgánico de transición
- cuando el Tribunal Constitucional Plurinacional, no sea competente para el análisis de fondo de una controversia competencial, al estar imposibilitado de dirimir y definir la controversia competencial, declarará improcedente la activación del control plural competencial de constitucionalidad y remitirá antecedentes de la causa a la autoridad o autoridades activantes del control de constitucionalidad
- Fragmento 17
- SCP 1227/2012
- improcedente
- 1º
- 2º ORDENAR