AUTO CONSTITUCIONAL 0016/2013-CA
Fecha: 01-Feb-2013
1)
Corrido en traslado mediante proveído 12-00466-12 de 28 de diciembre de 2012 (fs. 53), el Jefe del Departamento de Normas y Contencioso de la AJ, por memorial de 3 de enero de 2013 (fs. 55 a 65), respondió manifestando que: 1) Los arts. 21, 23, 26, 27, 29, 30 de la Ley 060 y 1 de la RR 01-0003-11 de 28 de marzo de 2011, facultan a la AJ, otorgar licencia de operaciones, fiscalizar, controlar y sancionar las operaciones de juego, así como la emisión de disposiciones administrativas, regulatorias generales y particulares; fundamentos jurídicos que otorgan legitimidad y legalidad a las normas impugnadas, siendo que las mismas no se encuentran en contradicción al ordenamiento jurídico o la Ley Fundamental; mencionando esto en relación a la aplicación de la doble sanción sobre un mismo hecho, aclarando que la multa es impuesta a la conducta del ser humano y el comiso definitivo al objeto de la contravención; es decir, la maquina o medio de juego; y, 2) La accionante inobservó lo dispuesto en el art. 73.2 del Código Procesal Constitucional (CPCo), al no haber expresado los motivos o fundamentos de la inconstitucionalidad alegada y la relevancia que tendría la norma legal impugnada en la decisión del proceso, pidiendo sea rechazada la acción de inconstitucionalidad concreta.
- Director Ejecutivo de la Autoridad de Fiscalización y Control Social del Juego (AJ)
- I.1. Síntesis de la solicitud de parte
- a)
- b)
- 1)
- rechazó
- II.2. Marco normativo constitucional y legal
- I.
- Fragmento 9
- II.
- III.3.El unívoco concepto de “proceso” en la acción de inconstitucionalidad concreta y la necesidad de su interpretación extensiva para adecuarla al nuevo ordenamiento constitucional.
- Sin embargo, a efectos del presente análisis debe tenerse en cuenta que el uso por parte del legislador ordinario de los términos proceso y procedimiento no ha sido, ni es unívoco, así tenemos en el ordenamiento jurídico vigente al Código de Procedimiento Penal o al Código de Procedimiento Civil, entre otros que en definitiva hacen referencia a procesos y porque la tendencia del concepto de proceso contemporáneamente tiende a ser más material que procesal, solo así puede explicarse por ejemplo la figura del procedimiento abreviado o el procedimiento inmediato para casos de flagrancia regulados por el Código de Procedimiento Penal.
- En este marco, resulta claro que la diferenciación de proceso y procedimiento efectuada por el entonces intérprete de control de constitucionalidad en el marco del art. 59 de la LTC, era admisible para la Constitución Política del Estado de 1969
- II.4. Análisis del cumplimiento de requisitos de admisión en el caso concreto
- 2°
- 3°