SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0235/2013
Fecha: 08-Mar-2013
I.1.1. Hechos que motivan la acción
En la ciudad de Uyuni se estarían tramitando en su contra una serie de procesos penales que tendrían matiz político, habiéndose sometido a ellos de manera regular, pero por motivos de salud, tuvo que dejar esa ciudad para internarse en el Hospital Boliviano Japonés de Sucre, para un tratamiento de vesícula, desde el 30 noviembre de 2012 hasta el 3 diciembre del citado año. Por esta razón no pudo asistir a la audiencia señalada, para el 30 de noviembre del referido año, por el Juez Segundo de Instrucción Mixto Liquidador y Cautelar de Uyuni, motivo por el cual el Juez lo declaró rebelde expidiendo mandamiento de aprehensión en su contra, para ser conducido a la localidad de Uyuni.
Señala que, la Fuerza Especial de Lucha contra el Crimen (FELCC), tomó conocimiento de este mandamiento de aprehensión mediante fax, el 3 de diciembre de 2012, por lo que Efraín Pérez, funcionario policial -ahora demando-, ejecutó el mandamiento de aprehensión, cuando se encontraba en el nosocomio; sin embargo, al momento de su aprehensión no le entregaron copia de la orden judicial, limitándose a presentarle un fax, el cual carece de legalidad y autenticidad y elementos necesarios para constituirse en un instrumento legal que permita aprehender a las personas.
Continúa expresando que, con ese accionar se vulneró su derecho al debido proceso porque los requisitos exigidos para restringir válidamente el derecho a la libertad de un ser humano, es el mandamiento de aprehensión expedido por autoridad competente, en su caso no existe, sólo habría un fax que carecería de validez.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de libertad
- Es importante resaltar que la Constitución Política del Estado vigente, en el marco más amplio que implica la concepción de 'acción de libertad' y acorde al principio de progresividad, acentúa algunas de las características anotadas; así por ejemplo, en el caso del informalismo, contempla la posibilidad de presentación oral de la acción de libertad, antes reservada sólo a los supuestos en que la persona fuera menor de edad, incapacitada, analfabeta o notoriamente pobre; en el caso de la inmediación, además de establecer que la autoridad judicial dispondrá que el accionante sea conducido a su presencia, prevé la posibilidad de que ésta acuda al lugar de detención; asimismo, como ya se ha referido, amplía el ámbito de protección, pues la ahora acción de libertad no se limita a la protección de ese derecho, sino que alcanza al derecho a la vida, además de la posibilidad de presentarla también contra particulares
- empero, en caso de existir mecanismos procesales específicos de defensa que sean idóneos, eficientes y oportunos para restituir el derecho la libertad y a la persecución o procesamiento indebido deben ser utilizados previamente por él o los afectados; en estos casos por tanto, la acción de libertad operará solamente en caso de no haberse restituido los derechos afectados a pesar de haberse agotado estas vías específicas
- Si antes de existir imputación formal, tanto la Policía como la Fiscalía cometieron arbitrariedades relacionadas al derecho a la libertad física o de locomoción, y todavía no existe aviso del inicio de la investigación, corresponde ser denunciadas ante el Juez Cautelar de turno. En los casos en los que ya se cumplió con dicha formalidad procesal, es decir, con el aviso del inicio de la investigación, al estar identificada la autoridad jurisdiccional, es ante ella donde se debe acudir en procura de la reparación y/o protección a sus derechos
- cuando la acción de libertad esté fundada directamente en la vulneración al derecho a la libertad personal por causa de haberse restringido la misma al margen de los casos y formas establecidas por ley, y no esté vinculada a un delito o no se hubiera dado aviso de la investigación, la acción es directa contra las autoridades que violentaron la Constitución Política del Estado y la ley
- no puede considerarse, de ninguna manera, excepto en los casos en los que se haya dado aviso de una investigación, o si no se dio aviso, que exista vinculación con la presunta comisión de un delito que la pretensión de tutela al derecho a la libertad personal sea conocida y resuelta previamente por un Juez cautelar de turno, asignándole a la acción de libertad un carácter subsidiario
- restricción se hubiera presuntamente operado al margen de los casos y formas establecidas por ley y que, sin embargo, tal hecho se hubiera dado a conocer al juez cautelar del inicio de la investigación y, en su caso, de la imputación, resulta indispensable recordar que el art. 54.1 del CPP, establece que entre las competencias del Juez de Instrucción en lo Penal, está el ejercer el control jurisdiccional de la investigación, lo que significa, que es la autoridad encargada de resguardar que la etapa de investigación se realice conforme a procedimiento y en estricta observancia de respeto a los derechos fundamentales y garantías constitucionales de las partes del proceso -imputado, querellante y víctima-.
- III.3. Análisis del caso concreto
- recién puede acudirse ante el Tribunal Constitucional Plurinacional para pedir la tutela respectiva.
- CONFIRMAR