SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0894/2013
Fecha: 20-Jun-2013
i)
William Calvimontes Márquez, Fiscal de Materia, como tercero interesado manifestó: i) Esta situación ya fue dilucidada anteriormente, las sentencias constitucionales establecen, cuando ya se resolvió una acción de amparo o de libertad, no puede volverse a tutelar cuando reiteran la solicitud, por lo que este hecho ya fue elevado al Tribunal Constitucional en revisión; ii) El accionante junto a otros fue sorprendido tratando de limpiar el camino y, haciendo una revisión de sus celulares estableció que había un nexo que los vinculó en el ilícito; iii) El “Sr. Piluy”, pidió voluntariamente someterse al proceso abreviado, en audiencia el Juez le preguntó si estaba de acuerdo en pasar quince años en la cárcel y él se negó a firmar el acuerdo y en ningún momento se mencionó que es el único propietario de las sustancias controladas; y, iv) Cumplió con el procedimiento recurriendo en apelación y en audiencia se revocó las medidas sustitutivas en mérito a la “SC 301/2011”, por no desvirtuarse el peligro de obstaculización, siendo el caso de más de 51 kg de sustancias controladas, que se constituye en delito de lesa humanidad.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- i)
- denegando
- II.1.
- II.3.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- la Constitución es concebida como fuente primaria del ordenamiento jurídico y a la vez Norma Suprema directamente justiciable
- la funcionalidad de la Constitución Política del Estado
- gozan de igual jerarquía y son directamente aplicables y justiciables.
- estructura esta acción sobre la base de los principios de sumatoriedad, inmediatez, eficacia, idoneidad y oportunidad
- es un verdadero proceso de naturaleza constitucional
- la facultad de valoración de la prueba aportada en cualesquier proceso corresponde privativamente a los órganos jurisdiccionales ordinarios, por lo que el Tribunal Constitucional no puede pronunciarse sobre cuestiones que son de exclusiva competencia de aquellos,
- 1) Cuando en dicha valoración exista apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsibles para decidir y 2) Cuando se haya omitido arbitrariamente valorar la prueba y su lógica consecuencia sea la lesión de derechos fundamentales y garantías constitucionales, es decir en el primer supuesto cuando en la labor valorativa se apartan del procedimiento establecido valorando arbitraria e irrazonablemente y en el segundo, que actuando arbitrariamente no se haya procedido a la valoración de la prueba, por cuya omisión se vulneren derechos y garantías fundamentales
- a) exista apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsibles para decidir; o, b) cuando se haya adoptado una conducta omisiva expresada, entre otras, en no recibir, producir o compulsar cierta prueba inherente al caso y, su lógica consecuencia sea la lesión de derechos fundamentales y garantías constitucionales
- qué pruebas (señalando concretamente) fueron valoradas apartándose de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsibles para decidir; o, cuáles no fueron recibidas, o habiéndolo sido, no fueron producidas o compulsadas;
- por cuanto, no toda irregularidad u omisión procesal en materia de prueba (referida a su admisión, a su práctica, a su valoración, etc.) causa por sí misma indefensión material constitucionalmente relevante, correspondiendo a la parte recurrente, demostrar la incidencia en la Resolución final a dictarse,
- III.3. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR en todo