AUTO CONSTITUCIONAL 0178/2013-RCA

Del análisis de los documentos que cursan en la presente acción, se tiene que los hoy accionantes presentaron acción de amparo constitucional, producto de la suspensión temporal a sus cargos de Concejales, aclarando que impugnan como actos ilegales las notas HCM SG EXT 152/2013 de 14 de mayo y HCM SG EXT 189/2013 de 28 de junio (fs. 102 a 103 y 108 a 109) emitidas por la Presidenta y Concejal Secretario del Concejo Autónomo Municipal de Santa Cruz de la Sierra y que -a su criterio- vulneran sus derechos constitucionales al no dar curso a la solicitud de reincorporación a sus funciones. Sin embargo, el Tribunal de garantías por Resolución 176/2013 de 17 de julio, (fs. 194 y vta.), remitió los antecedentes directamente a éste Tribunal alegando la existencia de “conexitud” con acciones de amparo constitucional interpuestas por los ahora accionantes; es decir, sin observar el mandato de los arts. 128 y 129 de la CPE, en relación con los arts. 30, 35 y 38 del CPCo, desarrollados en el punto II.1 del presente Auto, que disponen claramente el procedimiento a seguir dentro de las acciones de amparo constitucional, y en virtud de las cuales, las juezas, jueces o tribunales de garantías, están obligados a pronunciarse de manera fundamentada respecto a la formulación de la acción, disponiendo su admisión en caso de cumplimiento de los requisitos establecido en la norma; o en su defecto, declarando la improcedencia para inmediatamente después, enviar en revisión la respectiva Resolución a éste Tribunal, lo que no aconteció en el caso de autos.   

Respecto a la acumulación de expedientes el art. 6 del CPCo, determina de manera categórica que es el Tribunal Constitucional Plurinacional a través de la Comisión de Admisión quien podrá disponer la acumulación de aquellos procesos relacionados y conexos entre sí, no siendo en consecuencia una facultad atribuida a las juezas, jueces o tribunales de garantías.