El Magistrado que suscribe, ha expresado su disidencia con laSCP 0989/2013-Lde 27 de agosto; en base a los siguientes fundamentos:

Los fundamentos y antecedentes mencionados,permiten establecer, que en la acción de amparo constitucional planteada por la parte accionante, dejó de existir el objeto de la misma, pues como se denota en el petitorio de la acción tutelar indicada, lo solicitado por la accionante era que se señale audiencia de consideración de cesación a su detención preventiva. Empero, conforme se expone en el contenido de la SCP 384/2012 de 22 de junio, la referida audiencia de consideración de cesación, ya había sido resuelta antes de la emisión de la Sentencia ahora disentida, donde incluso se establece que como efecto de ello, la accionante se habría beneficiado de medidas sustitutivas, disponiéndose además su libertad por la autoridad competente, siendo el reclamo de esa segunda acción tutelar, la falta de emisión del respectivo mandamiento de libertad.

Lo expuesto, permite concluir queen el presente caso correspondía denegar la tutela solicitada por falta de objeto en la acción tutelar, pues como efecto de lo mencionado ya no tenía ninguna relevancia constitucional ingresar al análisis de fondo de la problemática planteada y menos conceder la tutela solicitada, como erradamente se hizo en la Sentencia objeto de disidencia, aspecto que no permite al Magistrado que suscribe el presente voto, adherirse al contenido de la Sentencia indicada, por los antecedentes y fundamento jurídicoantes expuestos.