SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1349/2013
Fecha: 15-Ago-2013
fue expedido el 29 de abril de 2013 y fue recepcionado por la Dirección de Recinto Penitenciario San Pedro, el mismo día
En el marco del contenido de la Resolución 683, se evidencia que el Juez Primero de Instrucción en lo Penal, expide mandamiento de detención domiciliaria a favor del ahora accionante y de manera expresa ordena lo siguiente: “se ponga en DETENCIÓN DOMICILIARIA PERMANENTE A: JOSÉ GERMÁN VACA ORTIZ…” (sic); en este contexto, se advierte que el citado mandamiento fue expedido el 29 de abril de 2013 y fue recepcionado por la Dirección de Recinto Penitenciario San Pedro, el mismo día, tal como se advierte de los antecedentes cursantes a fs. 11.
En ese contexto, se concluye también que el Juez Primero de Instrucción en lo Penal de La Paz, expide mandamiento de libertad, a través del cual invoca la Resolución 683/2013, referente a la disposición de cesación a la detención preventiva y mediante esta decisión, ordena al Director de la Penitenciaría Distrital de San Pedro de La Paz, lo siguiente: “siempre y cuando no se encuentre detenido por otra causa la libertad del IMPUTADO: JOSÉ GERMAN VACA ORTIZ”; (fs. 12).
Sin embargo, a pesar del mandato expreso contenido en las decisiones antes descritas, Carlos Coritza Zúñiga, Director del Recinto Penitenciario de San Pedro, no ejecuta de manera inmediata las decisiones antes referidas, de hecho, frente a esta dilación en la ejecución de las ordenes antes descritas, se evidencia que por memorial recepcionado por el Juzgado Primero de Instrucción en lo Penal a horas 11:35, el ahora accionante, pide se conmine al Director señalado a dar cumplimiento al mandamiento de detención domiciliaria expedido por el Juez de la causa, en este marco y entre los argumentos plasmados, se indica lo siguiente: ”Señor Juez su autoridad ha librado mandamiento de detención domiciliaria para mi persona en fecha 29 de abril de 2013, sin embargo el gobernador de San Pedro se niega dar cumplimiento al mandamiento de detención domiciliaria emitido en virtud de la resolución 683/13, alegando que su autoridad debe aclarar la resolución emitida referente a los escoltas, cuando la misma establece que las medida sustitutiva deberá efectivizarse aun sin escolta” (sic) (fs. 13).
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- a)
- 1)
- i)
- ii)
- iii)
- iv)
- II.2.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- causa
- postulados en virtud de los cuales, se genera un Estado Constitucional de Derecho caracterizado por la vigencia plena de derechos fundamentales individuales y colectivos en el marco de un sistema jurídico plural destinado a consagrar el valor supremo e ideal del Estado: el vivir bien
- ya que merced al principio de supremacía constitucional aplicable al bloque de constitucionalidad boliviano, operará el fenómeno de constitucionalización, no solamente en relación a normas supremas de carácter positivo, sino también en relación a valores y principios supremos rectores del orden constitucional, aspecto que en definitiva consolidará el carácter axiomático de la Constitución Política del Estado aprobada en 2009.
- a la luz del vivir bien, la justicia y la igualdad como principios y valores plurales supremos que forman parte del bloque de constitucionalidad imperante, irradiarán de contenido todos los actos de la vida social, consagrando así los postulados propios del Estado Constitucional de Derecho.
- tiene una naturaleza jurídica progresiva, por cuanto, debe ser interpretada a la luz de una pauta hermenéutica evolutiva, en mérito de la cual, su contenido esencial no puede mantenerse estático en el tiempo con un reconocimiento limitado únicamente al tenor literal del art. 125 de la CPE, sino por el contrario, su activación, en una interpretación extensiva, debe comprender también supuestos que en una interpretación sistémica, tutelen de manera eficaz tanto el derecho a la vida como a la libertad en una comprensión amplia de supuestos que pudieran afectarlos.
- no necesita el agotamiento previo de mecanismos intra-procesales de defensa y puede ser interpuesta de manera directa por los afectados o cualquier persona a su nombre cuando su libertad física o de locomoción se encuentre afectada por dilaciones indebidas provocadas por autoridades públicas o particulares.
- deben ser analizados a través de este mecanismo propio del control de constitucionalidad, aún cuando en el momento de la activación de la acción de libertad o en etapa de revisión, los actos vulneratorios de derechos hubiesen cesado en sus efectos
- la modalidad de la acción de libertad innovativa, prescribe que en caso de verificarse lesiones al derecho a la libertad, aunque el afectado estuviese ya en libertad, debe inequívocamente concederse la tutela con responsabilidad para las autoridades o particulares que pudieron ocasionar la lesión al referido derecho
- El cumplimiento eficaz, inmediato y sin dilación alguna de decisiones jurisdiccionales en los términos plasmados en las órdenes expedidas por autoridades competentes y en caso de duda o imposibilidad de cumplimiento no atribuible al privado de libertad, las autoridades encargadas de centros penitenciarios, tienen el deber ineludible de procurar con celeridad y diligencia un cumplimiento de la decisión jurisdiccional en el marco de una interpretación lo más favorable y extensiva a la libertad
- en caso de verificarse una dilación indebida en cuanto a la ejecución y cumplimiento de una decisión judicial por parte de las autoridades encargadas de recintos penitenciarios, aun cuando se haya dado cumplimiento a las decisiones judiciales de manera tardía, el análisis de la problemática a través de la acción de libertad, implicará además establecer los efectos disciplinados por la teoría constitucional para la acción de libertad innovativa, es decir que el efecto de la concesión de tutela implicará la responsabilidad de la autoridad que indebidamente dilató la inmediata ejecución de un mandamiento de detención domiciliaria o de libertad
- Fragmento 26
- 6. “Se debe oficiar a las instancias correspondientes para que se pueda otorgar si es que están dadas las condiciones a nivel policial para disponer un escolta, en caso de no ser posible no impide que se efectúe estas medidas sustitutivas”
- fue expedido el 29 de abril de 2013 y fue recepcionado por la Dirección de Recinto Penitenciario San Pedro, el mismo día
- Asimismo se ha dispuesto la presencia de escolta permanente y para el caso de no contar con ello, no obsta que se cumpla la cesación y su detención domiciliaria
- se advierte también que José Germán Vaca Ortiz, recién fue conducido ante el juez de la causa a horas 17:20 del 30 de abril de 2013 aproximadamente,
- El cumplimiento eficaz, inmediato y sin dilación alguna de decisiones jurisdiccionales en los términos plasmados en las órdenes expedidas por autoridades competentes
- 29 de abril de 2009
- En este marco, la decisión judicial de detención domiciliaria, conocida por la autoridad ahora demandada, por su tenor literal, no está sujeta a condición alguna, por cuanto, Carlos Coritza Zúñiga, en su calidad de Gobernador del Penal de San Pedro, tenía el deber ineludible de dar inmediato cumplimiento a la decisión del Juez Primero de Instrucción en lo Penal; sin embargo, a pesar de haber conocido la orden de detención domiciliaria en favor del ahora accionante el 29 de abril de 2013, efectivizó su cumplimiento recién el día 30 del referido mes y año a horas 17:50; dilación injustificada que indudablemente afectó el derecho a la libertad del ahora accionante.
- III.4.2. Denuncia realizada en relación a Zonia Yujra Porcel, funcionaria del penal de San Pedro y el efectivo “Sto. Fuentes”, Secretario de la Dirección del penal de San Pedro
- 2º CONCEDER