SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1442/2013

El abogado de la parte demandada, presente en audiencia afirmó lo que sigue: i) Existen causales de improcedencia y subsidiariedad en la presente acción, dado que el ahora accionante junto con otras personas anteriormente ya interpusieron una anterior acción, la misma que fue denegada bajo el argumento que sus clientes cuentan con derecho propietario registrado en( DD.RR.); ii) Se planteó un recurso interdicto, admitido por el Juez de Instrucción de La Guardia, en el que, los demandantes con excepción de Oscar Ríos Quiroga, presentaron retiro de demanda; demanda que mereció resolución de aceptación para los solicitantes y no así para el prenombrado; por lo tanto, la acción de amparo existe litigio pendiente; iii) El actor, anteriormente planteó otro amparo constitucional, retirado de la Sala Penal Segunda; y, iv) Existe otro proceso interdicto de recobrar la posesión iniciado por el mismo sujeto procesal, el que actualmente se encuentra en trámite.