SENTENCIA CONSTITUCIONAL Plurinacional 0144/2014

Prestó sus servicios en INPRODENT desde el 20 de febrero de 2006, de manera ininterrumpida hasta el 2013, empero el 8 de febrero del indicado año, el ahora demandado además de negarse a cancelar sus sueldos, lo maltrató indicándole que le descontaría por otros conceptos, actuación que constituye un retiro forzoso, puesto que no existe un argumento sustentable y menos una causal prevista en el art. 16 de la Ley General del Trabajo (LGT) que le sea atribuible, razón por la cual después de reclamar ante el Director de INPRODENT, la falta de pago de sus haberes sin obtener resultado alguno, acudió ante la Jefatura Departamental de Trabajo de Oruro, denunciando el retiro forzoso asumido por su empleador, quien en lugar de arribar a una solución conciliatoria y amigable, optó por proferir insultos y agresiones verbales en su contra, conforme acredita por la certificación emitida por la autoridad Departamental del Trabajo.

Como la entidad emisora de la conminatoria está impedida de ejecutar la misma, los medios legales de reclamo en sede administrativa se encuentran agotados, por lo que para reparar la lesión a sus derechos de estabilidad laboral y al trabajo, conforme establece el Decreto Supremo (DS) 0495 de 1 de mayo de 2010, en el parágrafo II de su artículo único interpone la presente acción de defensa, al encontrarse intempestivamente sin una fuente de trabajo que le permita cancelar una deuda contraída con el Banco Mercantil Santa Cruz S. A.

Además del acto ilegal de despedirlo sin el preaviso de ley, no cancelarle sus sueldos y pretender efectuar descuentos indebidos, el representante legal de INPRODENT, se comprometió mediante una nota al pago de sus beneficios sociales que jamás cumplió con el depósito respectivo, como tampoco observó el mandato de la norma que establece la reincorporación en caso que el trabajador opte por esa alternativa.