SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0069/2014-S3

Por otro lado, se evidencia que la accionante tenía conocimiento absoluto desde el inicio de la causa, prueba de ello son los memoriales que la misma accionante y el Tribunal de garantías, señalan que habrían sido presentados en el desarrollo del proceso ante el Juez de la causa, solicitando que tramite el memorial de objeción a la querella y el incidente de actividad procesal defectuosa que habría formulado, lo que implica que ejerció plenamente su derecho a la defensa y no se encontró en ningún instante en absoluto estado de indefensión. Así la SC 0159/2004-R de 4 de febrero, establece que el estado de indefensión es aquel: “...estado de desconocimiento total del procesado acerca de su juzgamiento por una omisión deliberada o no del juzgador, lo que significa que, cuando el procesado acude a esta jurisdicción a fin de que se le otorgue tutela por indefensión, deberá demostrar que jamás tuvo conocimiento del proceso, sólo así podrá viabilizar su tutela de forma favorable, ya que de encontrar un elemento de convicción que asegure el criterio de este Tribunal que el recurrente tuvo conocimiento oportuno del proceso al que fue sometido, le será negada la tutela…” (las negrillas nos corresponden), aspecto que impide el análisis de fondo de la presente acción de libertad.

Por lo expuesto, se concluye en el caso concreto que los actos lesivos denunciados, no operan como causa directa para algún tipo de restricción de la libertad física o de locomoción y tampoco se advierte que la accionante se haya encontrado en algún momento en absoluto estado de indefensión; por ello, al no cumplirse con los dos requisitos señalados por la jurisprudencia constitucional, en lo concerniente a las supuestas ilegalidades denunciadas relacionadas con debido proceso, da cuenta que este Tribunal, se encuentra imposibilitado de ingresar al análisis de fondo de la problemática planteada a través de la presente acción de libertad.