SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0204/2014-S3

Los representantes del accionante, estiman como vulnerados los derechos a la libertad y al debido proceso, por cuanto consideran que: 1) Se fijó la audiencia de cesación a la detención preventiva, con demora en la fecha de su celebración; y, 2) Se rechazó la cesación a la detención preventiva sin una debida fundamentación.

Sin embargo, ante lo alegado en audiencia por el abogado defensor, en cuanto a: 1) El riesgo de obstaculización previsto en el art. 235.2 del CPP, que no fue sostenido jurídicamente por la Jueza demandada y que ésta no indicó de qué manera podía obstaculizar; y, 2) La solicitud de tener en cuenta la documentación presentada físicamente ante el Juzgado de primera instancia y aparejada al expediente, sobre la cual no puede realizar ningún acto de obstrucción; además, que toda esa documentación refleja que coadyuvó con la investigación y que esos aspectos no fueron tomados en cuenta por la Jueza demandada. Los Vocales demandados guardaron silencio, sin haberse pronunciado al respecto.

Lo que significa que, los Vocales demandados, al dictar el fallo cuestionado omitieron dar cumplimiento a la jurisprudencia constitucional referida en el Fundamento Jurídico III.1 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, por cuanto, asumieron una decisión sin haber dado respuesta fundamentada a todos los puntos apelados por el accionante, lo que deriva en una falta de razonabilidad de su Resolución.

Así, no cumplieron con su obligación de dictar una resolución debidamente fundamentada -la cual mantuvo la aplicación de la medida de detención preventiva del menor BB- no mostraron haber realizado la valoración a los medios de prueba presentados ni explicando de una forma coherente por qué asumieron esa decisión, dejando al justiciable sin dar respuesta a todos los puntos apelados y con dudas respecto del razonamiento vertido, asumiendo una decisión, cuya motivación y fundamentación no es razonable, por cuanto su explicación no es coherente