AUTO CONSTITUCIONAL 0226/2014-RCA

El Tribunal de garantías, por Resolución 359, declaró por no presentada la acción tutelar, por considerar que la parte accionante no cumplió con lo ordenado en el decreto de 1 de agosto de 2014, puesto que indica como tercero interesado a una ex autoridad judicial, por el hecho de haber sido quien emitió el fallo en primera instancia dentro del proceso que motivó la interposición de la presente acción, pese a que la misma no tiene tal calidad en dicho proceso; más al contrario cuenta con legitimación pasiva para ser demandada. Asimismo, no adecuaron su petitorio ni el contenido de la acción, a los derechos considerados como conculcados, limitándose a ratificar que se anule el proceso hasta el vicio más antiguo, pretendiendo que sea el Tribunal de garantías, la instancia que disponga que todas las autoridades demandadas a su turno emitan una nueva resolución, desconociendo la naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional, que está destinada a restituir derechos y garantías fundamentales y no así de direccionar la forma en la que debe resolverse un proceso en la jurisdicción ordinaria.

Al respecto, resulta necesario citar a las Sentencias Constitucionales Plurinacionales 0134/2012 de 4 de mayo; y, 0402/2012 de 22 de junio, que cita la 0134/2012 de 4 de mayo, las cuales establecieron que: “…A momento de considerar la legitimación pasiva de autoridades públicas en razón a cambios continuos de la administración pública es posible demandar contra el cargo o la función pública en cuyo ejercicio pudieron cometerse los actos violatorios denunciados, al no ser atinente a la voluntad del accionante el cambio de servidores públicos, por ello tampoco sus derechos pueden quedar en suspenso por el cambio de autoridades y servidores públicos”; en tal sentido, los accionantes, incurrieron en un error al citar como tercero interesado a una ex autoridad judicial que no tiene interés en el proceso; empero, siendo que la parte accionante dejó a criterio del Tribunal de garantías, si se convocaba o no al referido ex Juez, no constituye un incumplimiento al decreto de 1 agosto de 2014.