SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1307/2015-S1
Fecha: 28-Dic-2015
a)
Los demandados no presentaron informe alguno referente a la acción de libertad iniciada en su contra; sin embargo, la abogada Maricruz Flores encontrándose en audiencia refirió lo siguiente: a) Se sorprendió por lo aseverado por el impetrante y su abogado tanto en el memorial de acción de libertad como por lo expuesto en audiencia; toda vez que, se estuviera mellando su dignidad; b) Lo único que se intentó el día de los hechos es buscar a un efectivo policial para dar fe de la presencia de Jhonny Fermín Apanqui Otoya en inmediaciones de la Cámara de Diputados; y, c) El impetrante de tutela al encontrarse con la medida sustitutiva de detención preventiva no podía acercarse a inmediaciones de la Cámara de Diputados, prueba de aquello son las fotografías tomadas en el lugar de los hechos las cuales se presentaron en audiencia.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- concedió
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de libertad, sus características: de generalidad, inmediación, inmediatez e informalismo en la tutela
- III.2. Subsidiariedad excepcional de la acción de libertad
- en los supuestos en que la norma procesal ordinaria de manera específica prevea medios de defensa eficaces y oportunos para resguardar el derecho a la libertad supuestamente lesionado, estos deben ser utilizados, previamente, circunstancia en la que excepcionalmente, el recurso de habeas corpus operará de manera subsidiaria
- 1.
- 2.
- 4.
- 5.
- ii)
- la persona aprehendida ya no podrá acudir de manera paralela con su reclamo ante la justicia constitucional a través de la acción de libertad, sino sólo cuando la autoridad jurisdiccional de turno no hubiere reparado la supuesta lesión denunciada por el imputadoʼ”
- la única oportunidad procesal para desistir o retirar la acción de libertad,
- III.4. Análisis del caso concreto
- Fragmento 17
- REVOCAR