AUTO CONSTITUCIONAL 0060/2015-RCA
Fecha: 20-Mar-2015
improcedencia
La Sala Civil y Comercial Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, constituido en Tribunal de garantías, por Resolución 06/2015 de 28 de enero, cursante a fs. 84 a 85 vta., declaró la improcedencia de la acción de amparo constitucional por no haber hecho uso de los recursos previstos por ley conforme determina el art. 53.3 del Código Procesal Constitucional (CPCo), con los siguientes fundamentos: 1) La accionante fue notificada el 10 de junio de 2014, con el Memorándum de retiro DIR. NAL. RR. HH. 377/2014 de 9 de junio, emitida por Álvaro Alfonzo Ríos Oliver, Rector de la EMI; 2) Como emergencia de su desvinculación laboral, la accionante el 1 de septiembre de 2014, envió una nota al Comandante General del Ejercito haciendo conocer el delicado estado de salud de su hijo menor y el pedido para que levante del memorándum de retiro, la que mereció la respuesta contenida en el oficio DIJURE. SEC. “A” 699/14 de 9 de septiembre del mismo año, suscrita por Omar Jaime Salinas Ortuño, Comandante General del Ejército, comunicándole de la improcedencia de la solicitud debido a la autonomía académica y administrativa que tiene en la toma de decisiones la EMI; y, 3) Una vez tomado conocimiento de la respuesta, la accionante no activó ningún recurso administrativo contra el referido el oficio, de respuesta ni con el Memorándum de retiro DIR. NAL. RR. HH. 377/2014, ingresando en el supuesto de improcedencia por falta de agotamiento de los recursos previstos por ley.
- I.1. Síntesis de los hechos que motivan la acción
- I.2. Derechos supuestamente vulnerados
- a)
- improcedencia
- I.5. Síntesis del memorial de impugnación
- II.1. Marco normativo constitucional y legal
- siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados
- II.2. Sobre el carácter subsidiario de la acción de amparo constitucional
- para que los fundamentos de una demanda de amparo constitucional puedan ser analizados en el fondo, la parte recurrente debe haber utilizado hasta agotar todos los medios y recursos legales idóneos
- se entiende que quien considere que sus derechos fundamentales y/o garantías constitucionales fueron menoscabados o amenazados, debe previamente reclamar dicha lesión ante las autoridades judiciales o administrativas para su restablecimiento, agotando los mecanismos legales idóneos para el efecto, de manera que ésta pueda adoptar las medidas tendientes a prevenir o en su caso corregir la restricción o supresión alegadas, y en caso de no obtener la reparación alegada, entonces recién corresponderá trasladar su reclamo ante este órgano de justicia constitucional, dentro de los términos establecidos en las normas constitucionales
- II.3. Sobre la abstracción del principio de subsidiariedad cuando se trate de mujeres embarazadas o madres de un niño menor de un año
- Sin embargo, la subsidiariedad de esta acción tutelar no puede ser invocada y menos aún aplicada en el presente caso, que reviste un carácter excepcional en razón de los derechos invocados y la naturaleza de la cuestión planteada de inmediata y urgente protección en el caso de la mujer gestante o hasta el año de nacido el hijo, no siendo exigible agotar esos medios de defensa, pues esta exigencia implicaría un perjuicio que podría ser irreparable, por cuanto el derecho a protegerse no es solamente al trabajo, sino otros primarios de la recurrente, ahora accionante, y del ser en gestación de urgente e inmediata tutela como son la vida, la salud y la seguridad social, que con la medida adoptada por la autoridad recurrida, ahora denominada autoridad demandada, ponen en riesgo y que no pueden depender de otros recursos o vías administrativas'; es decir que, por la naturaleza que reviste la condición de la mujer trabajadora en estado de gestación y teniendo en cuenta que se trata de precautelar derechos primarios también del nuevo ser, se prescinde del carácter subsidiario de la acción de amparo, contenido en los arts. 15. I y 18 de la CPE, a objeto de evitar un daño irreparable o irremediable, que implicaría acudir previamente a los recursos ordinarios que prevé el procedimiento de la materia, pues no tendría ninguna eficacia la tutela tardía de la acción”
- cuando se trate de mujeres en estado de gestación o madres trabajadoras de niños menores de un año de edad, no resulta aplicable el principio de subsidiariedad, en el entendido que no pueden anteponerse aspectos formales que hacen a esta acción frente a derechos que merecen tutela constitucional inmediata, como son el derecho a la vida y a la salud.
- En ese contexto, la jurisprudencia de este Tribunal ha sido uniforme al establecer que no es necesario el agotamiento previo de los recursos ordinarios o administrativos para la protección de los derechos fundamentales conculcados por actos ilegales u omisiones indebidas, dada su naturaleza conforme se explicó'”
- Fragmento 15
- II.4. Análisis del caso concreto