SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0434/2015-S3

Ruth Pérez Zapata, representante legal de Daney David Valdivia Coria, Director Ejecutivo a.i. de la AGIT -ahora demandado-, en audiencia informó lo siguiente: i) Respecto a falta de notificación alegada por el accionante, se evidenció que la Resolución del recurso de alzada, luego de una relación de hechos y citar disposiciones legales, observó que la Gerencia Regional de la Aduana Interior La Paz de la ANB, el 12 de diciembre de 2013, notificó al nombrado con el inicio de ejecución tributaria, determinando que al estar firme y ejecutoriada la Resolución del recurso jerárquico, y existiendo una obligación del accionante y la Asociación de Avicultores (ADA) Santa Cruz, se inició la ejecución tributaria a partir del tercer día de su notificación; por tanto, no hay ausencia de pronunciamiento cuando anunciaron esos Proveídos de Inicio de Ejecución Tributaria (PIET), como consecuencia de cinco Resoluciones jerárquicas, que fueron impugnadas en la vía contencioso administrativa, que se encuentran a punto de dictarse resolución; por tanto, ese aspecto merece el carácter de subsidiario, pues si hipotéticamente las demandas son declaradas probadas, las demás resoluciones y actuados quedarían sin efecto; ii) De igual forma se evidenció que existen notas dirigidas al Organismo Operativo de Tránsito de la Policía Nacional, en la cual solicitó, las correspondientes anotaciones preventivas de ahí que existe convicción respecto a que el accionante conoció del inicio de la ejecución tributaria, al haber sido notificado con las Resoluciones del recuso jerárquico, en su calidad de títulos de ejecución tributaria; sin embargo, confunde dichos títulos, con el cómputo de la prescripción de ejecución tributaria; y, iii) No existe falta de fundamentación y congruencia en la Resolución que ahora se impugna, porque se hizo un análisis respecto al “numeral 4” y al art. 60.II del CTB.