SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0711/2015-S3

En agosto de 2014, COSETT Ltda., publicó la primera Convocatoria para la “Edición de las Guías Telefónicas (…) para la gestión 2015” (sic), mediante Licitación Pública 02/2014; por lo cual, la sociedad a la cual representa presentó propuesta el 27 del mes y año señalados; luego de efectuar algunas observaciones al pliego de condiciones; empero, sin ninguna explicación, el Consejo de Administración de la referida Cooperativa, dejó sin efecto dicha Convocatoria. Posteriormente, se emitió una segunda Convocatoria para el mismo fin, presentándose nuevamente como única proponente, realizándose la apertura de sobres el 12 de septiembre del indicado año, sin que existan observaciones a la propuesta.

El 15 de septiembre de 2014, mediante carta notariada, la citada Empresa, pidió a la Comisión Calificadora la descalificación del proponente “Rual Producciones y Marketing”, por no tener autorización para realizar servicios de edición, conforme la matrícula de comercio adjuntada en original; y, el 7 de octubre del mismo año, el Gerente General a.i. de COSETT Ltda., le comunicó que la Comisión Calificadora dispuso adjudicarle la Licitación 02/2014; misma que fue impugnada por el otro proponente, siendo resuelta por Resolución de 28 de octubre del citado año, que anuló todo el proceso de contratación y dispuso se elabore una nueva licitación pública manteniendo el tenor del pliego publicado.

Ante esa determinación, el 12 de noviembre del 2014, mediante carta notariada la sociedad -ahora accionante-, solicitó se le extienda una copia legalizada de la documentación relacionada con el recurso de impugnación que hubiera presentado cualquier otro participante del proceso de contratación, el informe final de calificación y recomendación de adjudicación de 2 de octubre de igual año, emitido por la Comisión de Calificación, el Informe Legal 10/2014, elevado por la Asesora Externa sobre el recurso de impugnación, el Pliego de Condiciones para la Segunda Convocatoria denominada “Edición de las Guías Telefónicas para COSETT Gestión 2015”, publicada en la página Web de Cosett, el Pliego de Condiciones del proceso de contratación denominado “Adquisición de las Guías Telefónicas” y la propuesta completa presentada por “Rual Producciones y Marketing”, a la segunda Convocatoria 02/2014 para la “Edición de las Guías Telefónicas”; y, al no recibir respuesta alguna, el 18 de diciembre del año referido, se envió una nueva carta notariada, pidiendo respuesta a la primera solicitud, mismas que “hasta la fecha” no merecieron respuesta, así como la tercera carta notariada de 23 de mes y año señalados, solicitando una vez más se extienda documentación relacionada con el Informe Final de Calificación y Recomendación que elaboró la Comisión de Calificación presentada en la primera licitación, la Resolución Administrativa de Adjudicación adoptada por el Consejo de Administración y la Resolución del Gerente General 053/2014, con la cual se adjudicó a la otra empresa proponente.

Al no recibir una respuesta oportuna se lesionó su derecho a la petición, la misma que no puede ser subsanada luego de haber sido notificada con la demanda de amparo constitucional, debido a que la cesación del acto u omisión ilegal o indebida debió efectuarse de forma anterior a la referida notificación a la parte demandada; por lo que, la falta de respuesta a las dos peticiones realizadas y reiteradas posteriormente, causó un daño inminente a la sociedad que representa, haciendo viable la acción de amparo constitucional.