SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0849/2015-S1

A consecuencia de una ilegal imputación, fue sometido a una audiencia de medidas cautelares, el 6 de febrero de 2015, en la cual se le aplicaron medidas sustitutivas a la detención preventiva consistentes en detención domiciliaria, arraigo, prohibición de comunicarse con la víctima, fianza económica de Bs15 000.- (quince mil bolivianos), “…que luego fue modificada y personal de 4 garantes con solvencia fiscal y que sean trabajadores públicos…” (sic), otorgándole un plazo de setenta y dos horas para el cumplimiento de dichas medidas, haciendo notar en la misma audiencia que el plazo era irracional y de imposible cumplimiento ya que dentro el mismo corrían horas de días inhábiles (sábado y domingo), siendo el vencimiento el lunes a horas 10:00. Al recibir la negativa, volvió a reiterar dicha solicitud por memorial de fecha posterior, empero también fue denegada.

Respecto a la detención domiciliaria, en audiencia acreditó que tiene su domicilio real en la ciudad de Cochabamba en la av. América esq. Pachamama edificio Titán departamento 4D número 575; sin embargo, de la certificación emitida por autoridad competente no se dio por desvirtuado ese riesgo, y habiendo ordenado la verificación domiciliaria, no se designó a la persona para realizar tal actuado por lo que, el mismo no se llevó acabo hasta la fecha de interposición de la presente acción. A pesar de aquello, volvió a su domicilio y cumplió con la detención domiciliaria ordenada por el Juez.

Con relación al mandamiento de arraigo, horas después de la audiencia, se le extendió el mismo, en el cual había un error en el apellido, por lo que solicitó se subsane éste en reiteradas oportunidades; sin embargo, hasta la fecha de interposición de la presente acción no fue subsanado, motivo por el que no se pudo cumplir dicha exigencia.

Respecto a los garantes personales con solvencia fiscal y que sean funcionarios públicos, en la misma audiencia se formuló apelación misma que hasta la fecha de interposición de la presente acción no fue remitida como establece el art. 251 párrafo segundo (no señala de que normativa), pues si la misma se hubiese llevado acabo se podría haber dejado sin efecto dicha imposición o disminuido sus efectos, ya que no encontró ningún garante personal que cumpla con todas las exigencias.

De acuerdo a los argumentos expuestos, el 6 de febrero de 2015, se le aplicó la detención domiciliaria en el Hostal “Nelo”, siendo que su domicilio real no es el señalado, constituyéndose en una detención ilegal e irracional que atenta contra su estabilidad familiar, laboral y su patrimonio, ya que el Juez de la causa lo detiene en un lugar donde debe pagar hospedaje, desnaturalizando lo que se debe entender por domicilio según la SC 1521/2002-R de 16 de diciembre. Señala además que, la autoridad ahora demandada, trata de deslindar su responsabilidad al no haber cumplido con la remisión de obrados al tribunal de apelación, señalando que no se proveyó los recaudos necesarios (fotocopias); pues, un día antes de la interposición de la presente acción, no existía ni la Resolución ni el acta de audiencia de aplicación de medidas cautelares, siendo que se proveyó un monto de dinero para tal fin.