SENTENCIA CONSTITUCIONAL Plurinacional 0005/2016-S2

De la revisión de antecedentes, se tiene que la parte accionante denuncia que la Jueza Décima Tercera de Instrucción en lo Penal del departamento de Santa Cruz, porque habría celebrado una audiencia de consideración de medidas cautelares, a la que no asistieron, por lo que emitió el Auto del 20 de mayo de 2015, por el cual les declaró como rebeldes y posteriormente procedió a emitir los mandamientos de aprehensión en su contra, todo ello vulnerando sus derechos fundamentales al no haber sido notificados personalmente, a pesar de que sus datos personales como sus domicilios se encontraban dentro el expediente en el informe de la autoridad fiscal; aparte de ello, la autoridad jurisdiccional no tomó en cuenta que existía un recurso incidental de nulidad sobre la imputación formal pendiente de resolución, por lo que no podía emitir el Auto de declaración de rebeldía como tampoco los mandamientos de aprehensión en su contra, hecho aceptado por la misma autoridad al haber dejado sin efecto este Auto y determinar la nulidad de los mandamientos de aprehensión.

Del expediente remitido, solamente se encuentra la Resolución del 20 de mayo de 2015, y los Mandamientos de Aprehensión en contra de los ahora accionantes; sin embargo, no se encuentra el incidente de nulidad como tampoco la segunda resolución emitida por la autoridad demandada, ambas aludidas por la parte accionante, de modo que no existen los documentos a los cuales hace referencia, omisión que imposibilita a este Tribunal para pronunciarse sobre el fondo de lo solicitado, por lo mismo corresponde aplicar la jurisprudencia desarrollada en el Fundamento Jurídico III.2 de este Fallo y denegar la tutela por falta de pruebas respecto a la Jueza precedentemente mencionada.