SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0027/2016-S3

Dentro del proceso penal seguido en su contra por la presunta comisión de los delitos de calumnias, injurias, daño simple y perturbación de posesión, otorgó testimonio de poder 130/2015 de 29 enero en favor de María Rosario Ayala “Córdoba” para que la misma pueda ejercer su defensa material, por lo que su representante legal solicitó a la Jueza Primera de Sentencia Penal de Quillacollo del departamento de Cochabamba -ahora demandada- acepte su apersonamiento, quien emitió la providencia de 30 de enero de 2015, observando que: “‘CON CARÁCTER PREVIO, SE DISPONE QUE LA APODERADA ACREDITE SU CONDICIÓN DE ABOGADA CONFORME DISPONE EL ART. 106 DEL CDGO. DE PDTO- PENAL Y CON SU RESULTADO SE PROVEERÁ LO QUE FUERE DE LEY…’” (sic).

La Jueza de la causa hizo una interpretación fuera del alcance del art. 106 del Código de Procedimiento Penal (CPP), al considerar que para aceptar el apersonamiento de su apoderada era necesario que sea una profesional abogada, desconociendo que la misma ejercerá su defensa material, no así la técnica, la que está asignada a su abogada de confianza.

Finalmente, ante tal determinación se dejó a su persona sin la defensa material encomendada a su apoderada, pudiendo derivar de ello la declaratoria de rebeldía en su contra, por ende, las órdenes de aprehensión y arraigo, comprometiéndose su derecho de locomoción ante la posibilidad de su restricción.