SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1026/2016-S1

El accionante mediante su abogado en audiencia, se ratificó íntegramente en el contenido de su demanda tutelar, aclarando que fue demandado de reivindicación el año 2015 y que el proceso sumario debía tramitarse conforme el art. 478 y ss. del Código de Procedimiento Civil abrogado (CPCabrg), concluyéndose en el término de veinte días. En el transcurso del proceso asumió defensa haciendo conocer que se encontraba en calidad de anticresista de dos puestos de venta, aseveración que fue acreditada con documentación; y que, si bien la reivindicación era procedente, también su dinero debería ser restituido, extremo que fue aceptado por el demandante.

La autoridad demandada, más de un año después dictó la Sentencia 511/2015, favorable al demandante, disponiendo la reivindicación de los dos puestos de venta, olvidándose por completo de la devolución del dinero por el contrato de anticrético de $us15.000.- (quince mil dólares estadounidenses); además agregó que no fue notificado con dicha sentencia, por lo que interpuso incidente de nulidad de la notificación de sentencia, pero éste no fue tramitado dentro del término establecido al efecto, a pesar de sus reclamos, razón por la cual solicitó la nulidad de la Resolución 271/2016 de 26 de abril, pronunciada fuera de plazo.