SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1233/2016-S1

v)       Respecto al reclamo de riesgo de fuga inserto en el art. 234.10 del CPP, que fue activado por el Juez cautelar sin que el Ministerio público lo haya solicitado; se advierte que en el fallo ahora cuestionado, los vocales demandados declararon con lugar dicha pretensión, manifestando que el Juez a quo estaba impedido de activar el riesgo de fuga que no había sido solicitado por el Fiscal de Materia.

Consiguientemente se concluye que el Auto de Vista 47/2016, emitido por los Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija –ahora demandados– cuenta con la debida fundamentación y motivación, exponiendo de forma clara los motivos que los llevaron a declarar parcialmente con lugar el recurso de apelación incidental, manteniendo la probabilidad de autoría y los riesgos procesales insertos en los arts. 234.1 y 1, y 235.2 del CPP, desactivando el númeral 10 del art. 234 del citado Código; consecuentemente, inalterable la detención preventiva del ahora accionante, de lo que se desprende que no hubo falta de fundamentación ni motivación en el Auto de Vista antes señalado; por lo tanto, no existió vulneración de derechos, lo que motiva a este Tribunal Constitucional Plurinacional denegar la tutela impetrada.

Por otra parte, respecto a los demás derechos alegados como vulnerados por el accionante, no se evidenció lesión a los mismos, ya que se pudo advertir que se encuentra privado de libertad, a consecuencia de un proceso penal llevado en su contra, en el cual se advirtió el cumplimiento a la igualdad de partes dentro, lo que de ninguna manera ocasionó lesión a su derecho a la defensa.

Tomando en cuenta la SC 0096/2010-R, respecto a la seguridad jurídica, al ser considerado este un principio, debido a la naturaleza de la presente acción que protege derechos y garantías fundamentales reconocidos por la Constitución Política del Estado -no principios-, no puede ser tutelado a través de la presente acción de defensa.