SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0453/2016-S1

El Tribunal Octavo de Sentencia Penal del departamento de Santa Cruz, constituido en Tribunal de garantías, mediante Resolución 1/2016 de 12 de enero, cursante de fs. 16 a 17 vta., denegó la tutela impetrada por el accionante, bajo los siguientes fundamentos de orden jurídico constitucional: a) De la revisión de la documentación y los argumentos presentados en la acción de libertad, el  peticionante de tutela alegó estar perseguido en un proceso de investigación por la presunta comisión del delito de estelionato; empero en la imputación presentada por el Ministerio Público, se habría cambiado el género de los acusados y el tipo penal por el delito de estafa; b) No se puede presumir que habiéndose dispuesto audiencia de medidas cautelares, su libertad se encuentre en peligro; en cuanto a que la imputación formal debería estar debidamente fundamentada, este aspecto pudo haber sido utilizado a su favor y no decir que la subsanen en este actuado; c) Todos los jueces tienen la obligación de ser garantistas en los procesos sometidos a su conocimiento; sobre la procedencia de la acción de libertad, ésta se activa cuando la persona crea que su libertad está en peligro; de los antecedentes se tiene que el accionante está en plena libertad; sobre la ilegal persecución se tiene que el Ministerio Público presentó acusación formal y el control jurisdiccional se encuentra con autoridad competente; de lo que se establece, que no está siendo ilegalmente perseguido o procesado; y,      d) No se cumplen los requisitos para activar la acción de libertad con la sola presunción de una imparcialidad contra su persona y los otros acusados; antes de realizarse la audiencia de medidas cautelares sobre la falta de fundamentación con relación a los supuestos riesgos procesales, los mismos deben estar aclarados en audiencia; y finalmente, no se agotaron los mecanismos establecidos por ley para la activación de la presente acción de libertad.