SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0409/2016-S2

Mediante Sentencia 008/2009 de 30 de junio, el Juez Quinto de Partido Civil y Comercial del departamento de Chuquisaca, declaró probada la demanda de nulidad de contrato de anticipo de legítima formulado por su parte contra Gertrudis Limachi Yucra, Marcia, Mabel y Carla, todas Arancibia Limachi e improbada la demanda reconvencional y excepciones opuestas por las demandadas; declarándose consecuentemente, nulo el documento de liberalidad de donación de anticipo de legítima y reserva de usufructo de 28 de agosto de 2002, con resarcimiento de daños y perjuicios si correspondiere; todo en sujeción a los arts. 190, 193, 452, 547.II, 549.I, 667, 1279, 1286, 1287 y 1289 del Código Civil (CC).

Añade que, contra dicha determinación, las perdidosas plantearon recurso de apelación que fue conocido y resuelto por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisa; instancia que, mediante Auto de Vista 125/2010 de 4 de mayo, confirmó el fallo impugnado, motivando la interposición de recurso de casación por parte de Gertrudis Limachi Yucra, ameritando la emisión del Auto Supremo 531/2015-L de 10 de julio, por el que, la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, declaró improcedente el recurso en la forma; y, casando parcialmente el Auto de Vista 125/2010, deliberando en el fondo, declaró improbada la demanda de nulidad de documento de anticipo de legítima.

Enfatiza que, dicha decisión, carece de una debida fundamentación y motivación, adoleciendo de congruencia al haberse pronunciado extra petita, ingresando a la exposición y diferenciación de la naturaleza del anticipo de legítima y de la donación, cuando en realidad de acuerdo a lo planteado por la casacionista, debió circunscribirse a establecer si el documento objeto del litigio se constituía o no en documento público, habiéndose incluso identificado normativa legal presuntamente vulnerada que no fue reclamada en el recurso de casación.

Resalta que, debió probarse que el documento de donación cuenta con reconocimiento firmas, por lo que su nulidad fue debidamente probada al no haber sido elaborado con las formalidades de ley, demostrándose que no podía ser considerado como documento público sino privado, no existiendo además protocolo alguno que lo constituya en público; por lo que, resultaba imprescindible para su análisis la aplicación del art. 451 del Código Civil (CC), que establece la normativa aplicable a todo tipo de contratos, entre ninguno de los cuales se sitúa el documento referido; asimismo, tampoco se adecúa al art. 252 del mismo cuerpo legal, requisito imprescindible para su validez de acuerdo al art. 491 del sustantivo civil; en cuyo mérito, resultó correcto declarar probada la demanda de nulidad de documento.

Finaliza indicando que, el Auto Supremo infringió los arts. 491.1, 667 y 1287 del CC, al no considerar que el documento, se trató de un documento inter vivos de tipo gratuito o donación que constituye una liberalidad o transferencia a título gratuito y que por ende debe efectuarse mediante documento público a fin de evitar fraudes contra el patrimonio del donante y que ante el incumplimiento de los requisitos descritos en los arts. 667.I, concordante con el 549 inc. 1) del sustantivo civil, se sanciona con nulidad; alejándose completamente la decisión asumida por los Magistrados codemandados, de lo demostrado al casar parcialmente el Auto de Vista y declarar improbada la demanda de nulidad de documento de anticipo de legítima, infringiendo la verdad material.