SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0491/2016-S1
Fecha: 04-May-2016
i)
Norma Judith Achacayo Baltazar, Jueza Técnica del Tribunal Décimo Primero de Sentencia Penal del departamento de Santa Cruz, mediante informe escrito cursante de fs. 345 a 349, manifestó que: i) El proceso iniciado por el Ministerio Público a denuncia de Gonzalo Ostria Molina contra Moira Michelle Trigo Landivar y Carlos Fernando Reque Rodal, por el delito de estafa agravada, fue radicado ante ese Tribunal al ser remitido con acusación fiscal, en cumplimiento estricto a lo establecido en los arts. 325.I y 340.I del Código de Procedimiento Penal (CPP), modificado por la Ley de Descongestionamiento y Efectivización del Sistema Procesal Penal -Ley 586 de 30 de octubre de 2014-; ii) Se le hizo conocer a la accionante que al ser causa nueva y al existir acusación formal es obligación de los jueces de instrucción en lo penal remitir inmediatamente la acusación bajo responsabilidad y es competencia del tribunal de sentencia penal radicar y sustanciar la causa, ya sea en el fondo o, resolver las excepciones e incidentes suscitados y que no hayan sido resueltos por el juez de instrucción en lo penal; y, iii) La declinatoria de competencia fue resuelta por Auto de 28 de enero de 2016, siendo rechazado el mismo y los abogados de la accionante no se apersonaron a revisar el expediente, además de que consintieron expresamente la competencia de sus autoridades, a través de su activa participación en el proceso penal, como la intervención en la audiencia de medida cautelar de 18 de abril de 2015, donde no se excepcionó ni incidentó respecto a la competencia, dando por válido todo lo actuado.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- i)
- declaró probada
- II.1.
- II.2.
- II.4.
- II.6.
- II.10.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.Sobre los principios ético morales de la sociedad plural y los valores que sustenta el Estado boliviano
- III.2.El derecho a la libertad personal en la Constitución Política del Estado
- III.2.1. De la acción de libertad
- III.3. Sobre el debido proceso y el procesamiento indebido
- sin embargo, cuando se demuestre que esas vulneraciones afectaron directamente al
- la protección otorgada por la acción de libertad cuando se refiere al debido proceso, no abarca a todas las formas que puede ser vulnerado, sino, queda reservada para aquellos entornos que conciernen directamente al derecho a la libertad física y de locomoción; caso contrario, deberá ser tutelado mediante la acción de amparo constitucional,
- las lesiones al debido proceso están llamadas a ser reparadas por los mismos órganos jurisdiccionales que conocen la causa, lo que implica que quien ha sido objeto de esa lesión, debe pedir la reparación a los jueces y tribunales ordinarios, asumiendo activamente su rol dentro del proceso, a través de los medios y recursos que prevé la ley, y sólo agotados éstos, se podrá acudir ante la jurisdicción constitucional a través del recurso de amparo constitucional,
- cuando se denuncia procesamiento ilegal o indebido deben presentarse, en forma concurrente, los siguientes presupuestos: a) el acto lesivo, entendido como los actos ilegales, las omisiones indebidas o las amenazas de la autoridad pública, denunciados, deben estar vinculados con la libertad por operar como causa directa para su restricción o supresión; b) debe existir absoluto estado de indefensión, es decir, que el recurrente no tuvo la oportunidad de impugnar los supuestos actos lesivos dentro del proceso y que recién tuvo conocimiento del mismo al momento de la persecución o la privación de la libertad
- III.4.Análisis del caso concreto
- a no ser que se constate que a consecuencia de las violaciones al debido proceso invocadas, se colocó al recurrente en absoluto estado de indefensión, lo que no le permitió impugnar los supuestos actos ilegales y que recién tuvo conocimiento del proceso al momento de la persecución o la privación de la libertad”
- CONFIRMAR