SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0563/2016-S1

Marco Antonio Baldiviezo Rocha y Jorge Canelas Cruz, Gerente General a.i. y Juez Sumariante, respectivamente, de SETAR, presentaron informe escrito cursante de fs. 102 a 109 vta. expresando lo siguiente: i) Se inició al accionante proceso administrativo interno en virtud de una nota de auditoria interna por presentación de factura falsa en descargo de fondos en avance; tramitado el proceso en observancia a la normativa vigente y a todas las garantías constitucionales, el Juez Sumariante el 15 de octubre de 2015, se pronunció disponiendo ha lugar la denuncia presentada, determinando la responsabilidad administrativa y su destitución de la citada Empresa; ii) Ante las determinaciones asumidas presento recurso de revocatoria, el cual fue resuelto ratificando en todas sus partes la Resolución de primera instancia, lo mismo ocurrió con el recurso jerárquico; se cuestionó la designación del Juez Sumariante, el cual fue legalmente designado mediante memorándum de Gerencia General G.G. 03-01-15 de 2 de enero de 2015, la que fue realizada el primer día y semana hábil del año; iii) Dentro del proceso administrativo que siguió SETAR, se tomó como base principal la denuncia presentada el 21 de septiembre de 2015; al respecto, la parte contraria señaló que la misma no reúne las condiciones legales para iniciar el referido proceso; sin embargo, es necesario aclarar que la “Resolución de la Contraloría General 101/2013”, solamente se refiere a la regulación de los informes circunstanciados en materia penal, en cambio en la tramitación del proceso de referencia, no se trata de un informe circunstanciado sino una nota de informe; iv) Si bien es cierto que no está en sus obligaciones verificar la validez o legalidad de las facturas; empero, hacen notar que la auditoria interna realizó hallazgos de numerosas facturas descargadas por fondo de avance realizadas por Ronald Eduardo Miranda Perales, que demuestran claramente que en varias oportunidades realizó sus descargos de todos los trabajos con varias facturas falsas o clonadas, tal como se demuestra dentro de la tramitación del mencionado proceso administrativo; y,     v) El accionante fue notificado para que realice sus descargos dentro del relevamiento de información que estaba realizado por la Unidad de Auditoría Interna, pero él evadió los mismos; es más, nunca pudo contestar en forma clara y objetiva sobre estos puntos, ya que solo alega desconocimiento de domicilios, tratando de confundir desordenadamente con sus observaciones reiterativas con el único fin de enredar al Tribunal de garantías; por consiguiente en defensa y protección de los intereses de SETAR, solicitan que se dicte resolución denegando totalmente la tutela solicitada.