SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0709/2016-S3

II.4. El ahora accionante presentó a la Fiscal de Materia codemandada, los siguientes memoriales: a) El 10 de febrero de 2016, pidió “…valoración médico psiquiátrico forense…” (sic) y ofreció perito, que certifique si tiene enfermedades mentales, trastorno de personalidad o desviaciones sexuales; refiriendo a través de decreto de 11 del citado mes y año, sin lugar a lo solicitado (fs. 11 y vta.); b) El 11 del dicho mes y año, pidió la intervención de la sociedad de “colo-proctologia” (sic) del Colegio Médico Departamental, en la vía pericial, ante la incongruencia del certificado médico forense (fs. 9 y vta.), mereciendo el decreto de 12 de idéntico mes y año, que señala que debe proponer perito, acreditando la especialidad en proctología forense (fs. 10); c) El 12 del indicado mes y año, ofreció perito de parte a efectos de la declaración del menor y propuso puntos de pericia y testigo; el cual mereció decreto de 15 de igual mes y año (fs. 12 y 13 vta.); d) El 18 del mencionado mes y año, ofreció testigos de descargo, el cual fue contestado mediante decreto de 19 de ese mes y año (fs. 16 y vta.); e) El 18 de febrero de 2016, reiteró solicitud de realización de examen médico psiquiátrico forense y ofrecimiento de perito, el cual mereció decreto de 19 de igual mes y año (fs. 17 y vta.); f) El 2 de marzo del citado año, propuso pericia y ofreció perito para el análisis del contenido del certificado médico forense (fs. 21 a 22), el cual fue respondido mediante decreto de 3 del indicado mes y año; g) En la misma fecha solicitó inspección técnica ocular seguida de reconstrucción, emitiéndose decreto de 3 del referido mes y año (fs. 23 y vta.); y, h) El 9 de marzo de 2016, propuso perito para el análisis y valoración del certificado médico forense, cursando decreto de 10 del mismo mes y año (fs. 55 y vta.).