SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1082/2017-S1

El accionante, alega que las autoridades judiciales demandadas, vulneraron sus derechos al debido proceso en sus vertientes de fundamentación, motivación, a la tutela judicial efectiva y principio de congruencia y pertinencia; toda vez, que dentro de la demanda laboral interpuesta en su contra sobre beneficios sociales, interpuso apelación contra el rechazo de la objeción que presentó contra el Auto que trabó la relación procesal y aperturó el término probatorio; empero, el Tribunal de alzada, sin fundamentación, no se pronunciaron sobre los agravios que expuso en su recurso, puesto que insertó hechos incongruentes y elementos que no fueron considerados por el Juez de la causa, como ser la solicitud de enmienda, misma que fue determinante para confirmar el Auto apelado, cuando ese acto fue realizado varios meses antes de la emisión de la Resolución impugnada. De esta manera, el Tribunal demandado, lo dejó en completa indefensión; al considerar que su persona en vez de plantear enmienda, debió presentar objeción al Auto de apertura de pruebas, desconociendo la objeción por él planteada el 18 de noviembre de 2015, omitiendo analizar la misma, para sustituirla por una solicitud de enmienda que no tiene ninguna relación con el recurso que resolvió el Auto de Vista 50.