SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1150/2017-S2
Fecha: 06-Nov-2017
a)
La accionante a través de su abogado en audiencia, ratificó el tenor integro de los fundamentos de su memorial de acción de libertad y ampliando manifestó que: a) Necesita atención médica, ya que sufre de una enfermedad terminal; al respecto, refiere que el Juez de Instrucción Penal Octavo del departamento de La Paz, estableció que podía salir y tener las atenciones médicas, lo cual no fue cumplido pese a que se encuentra en riesgo de perder la vida, primero, porque es una persona adulta mayor; segundo, es mujer; y, tercero, tiene una enfermedad terminal; b) En ese contexto presentó dos solicitudes traslativas o de pronto despacho; la primera, se refiere a que no tuvo respuesta a la solicitud de cesación a la detención preventiva planteada, misma que fue tramitada por la autoridad jurisdiccional demandada, omitiendo el traslado a la parte contraria a efectos de que tenga la respuesta a su solicitud de cesación a la detención preventiva; y, segundo, solicitó que se le autorice el internamiento como refiere el Auto de Vista 81/2017 de 4 de septiembre, emitido por la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que dispuso la inmediata internación de la imputada, pero no fue cumplida; por otro lado señala que no conceder la atención médica, en un régimen penitenciario implica una lesión al derecho a la vida; y, c) En el presente caso no es necesario cumplir la subsidiariedad excepcional, ya que se trata de una persona con enfermedad terminal, que además de tener diabetes, tiene hernia en la espalda; ello implica, que no tiene una detención preventiva digna como refiere el art. 23 de la Constitución Política del Estado (CPE); en consecuencia, solicitó el cumplimiento del trámite establecido por el art. 239 del CPP y se le permita su internación en un hospital por treinta días.
La accionante, denuncia como vulnerado su derecho a la vida; toda vez que, dentro del proceso penal seguido en su contra, la Jueza Cautelar: a) No señaló día y hora de audiencia a efectos de considerar la solicitud de cesación a su detención preventiva presentada por memorial de 18 de septiembre de 2017, ya que su solicitud fue tramitada sin respetar el art. 239 del CPP, en cuanto al traslado a la parte contraria; y, b) Omitió dar cumplimiento al Auto de Vista 81/2017 de 4 de septiembre, emitido por la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que dispuso su inmediata internación en el Hospital ”Pro Salud“.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.3. Petitorio
- a)
- 1)
- concedió en parte
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- III.1. Con relación al plazo para providenciar solicitudes de cesación a la detención preventiva y al de señalamiento de audiencias para la consideración de dicho beneficio
- En este entendido, el plazo razonable para la realización de la audiencia de análisis, consideración y resolución del beneficio de la cesación de la detención preventiva, será el término máximo antes señalado, incluidas las notificaciones
- es necesario establecer que el memorial de solicitud, debe ser providenciado indefectiblemente dentro de las veinticuatro horas de su presentación,
- III.2. La celeridad en las actuaciones vinculadas con la libertad personal y la acción de libertad de pronto despacho
- se debe hacer referencia al hábeas corpus traslativo o de pronto despacho, a través del cual lo que se busca es acelerar los trámites judiciales o administrativos cuando existen dilaciones indebidas, para resolver la situación jurídica de la persona que se encuentra privada de libertad
- III.3. Sobre la acción de libertad respecto al derecho a la vida y su conexión con el derecho a la salud
- ’el derecho a la vida es un derecho humano fundamental, cuyo goce es un prerrequisito para el disfrute de todos los demás derechos humanos, por lo que al ser vulnerado resta sentido a los demás derechos. Además, enfatizó que, en esencia, el derecho fundamental a la vida comprende, no sólo el derecho de todo ser humano de no ser privado de la vida arbitrariamente, sino también el derecho a que no se le impida el acceso a las condiciones que le garanticen una existencia digna‘
- Dentro de las particularidades de la acción de libertad, también está el de las personas que estando privadas de libertad se encuentran ante una amenaza comprobada a su vida o la necesidad de adoptar una medida que compatible con el sistema punitivo del Estado que proteja de manera efectiva el derecho a la vida.
- uno de los fines del Estado, es garantizar el bienestar las personas, lo que se traduce en el reconocimiento del derecho no sólo a la vida sino también a la salud, pues el vivir bien no sólo supone reparar en que la vida es consustancial al hombre y la naturaleza que debe resguardarse la salud de las personas de modo que ésta no ponga en riesgo la vida.
- Para el caso de las personas privadas de libertad; teniendo presente que el derecho a la salud es consustancial en ocasiones al derecho a la vida; corresponderá tutelarse cuando se advierta que a consecuencia del deterioro a la salud una persona, ésta se encuentra confrontando un grave riesgo para su vida, lo que, en su caso, exigirá de parte del Estado, la adopción de medidas apropiadas que contribuyan a garantizar el cuidado y atención oportuna a la salud de las personas privadas de libertad y, en su caso, procurar la aplicación de medidas sustitutivas a la libertad, cuando exista un inminente riesgo de vida y siempre que dicha medida, sea conducente con adopción de medidas que permitan asegurar la presencia del imputado en el proceso o cumpla la condena impuesta.
- El hecho es que puede presentarse con mujeres embarazadas o no, madres de niños menores a un año de edad, ancianos, etc., más, en el supuesto de encontrarse aquella, cumpliendo una medida de detención preventiva
- 3°