SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0229/2017-S1

El 12 de febrero de 2016, la Jueza de Instrucción Penal Tercera del departamento de Chuquisaca, dispuso su detención preventiva, señalando que concurría la probabilidad de autoría y la existencia de dos riesgos procesales, que en mérito a lo dispuesto por el Tribunal de alzada quedo concurrente únicamente el riesgo de fuga indicando que serían un “peligro efectivo” para la sociedad; y respecto a Seiichiro Sagawa, la Jueza de la causa adicionalmente manifestó una duda respecto a la documental que aportó para demostrar la existencia de un domicilio, observando una supuesta contradicción respecto a su cédula de identidad, con lo que dio por concurrente el riego procesal inserto en el art. 234.1 del Código de Procedimiento Penal (CPP).

Si bien, el riesgo procesal que motivó sus detenciones preventivas se basó en que la supuesta víctima hubiese sido “Captada” por su “Asociación Religiosa”, señalando que otras personas pudiesen también haber sido objeto de hechos similares al denunciado; razón por la que, solicitaron cesación a sus detenciones preventivas ante la existencia de elementos que acreditaban que sus personas no eran en absoluto un peligro efectivo para la sociedad, adjuntando a sus peticiones licencias indefinidas de la “Asociación Religiosa” dentro de la cual se hubiese producido el supuesto hecho delictivo; por lo que ya no podían participar ni representar a la Iglesia en ningún tipo de actividad pública ni privada; y, respecto a Seiichiro Sagawa, presentaron como prueba un “carnet” de identidad extranjero que acreditaba cual era su domicilio; sin embargo, el Tribunal de Sentencia Penal Tercero del departamento de Chuquisaca, mediante Auto 350/2016 de 7 de noviembre, rechazó la misma señalando que la documental adjuntada no resultaría idónea a los fines de la cesación de detención preventiva ni para desvirtuar el peligro efectivo para la sociedad, rechazando en definitiva la cesación a la detención preventiva en todas sus partes y dejando subsistente la misma; en consecuencia, interpusieron recurso de apelación, el cual fue resuelto por los Vocales de la Sala Penal “Segunda” –siendo lo correcto Primera– del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, quienes mediante Auto de Vista 396/016 de 1 de diciembre de 2016, declararon la procedencia parcial de la apelación impetrada, únicamente respecto a la acreditación domiciliaria del ciudadano japonés, manteniendo inalterable en lo demás, sin revocar la detención preventiva; Auto de Vista que consideran incongruente, puesto que se funda la confirmación de improcedencia de la solicitud de cesación a la detención preventiva recurriendo a un argumento que no fue elevado como motivo de impugnación, dado que sin que el Auto impugnado haya mencionado el hecho de no haber desvirtuado la probabilidad de autoría como fundamento de la improcedencia de dicha solicitud y sin que haya sido objeto de impugnación, las autoridades demandadas introducen dicho argumento para declarar la improcedencia del recurso, vulnerándose con ello sus derechos a la libertad personal, agravando así su situación procesal, habiendo el Tribunal de alzada condicionado la procedencia de la solicitud de cesación a la detención preventiva a atacar y desvirtuar la probabilidad de autoría. Por otra parte, con relación a Seiichiro Sagawa, se dispuso su detención preventiva debido a que no se acreditó su domicilio y por constituir presuntamente un peligro efectivo para la sociedad; sin embargo, pese a que el Tribunal de alzada constató la existencia de domicilio y así dar por desvirtuada la concurrencia de riesgo procesal que motivó su detención, mantuvo su privación de libertad.