SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0314/2017-S1
Fecha: 12-Abr-2017
1)
El accionante a través de su abogado ratificó los términos expuestos en su la demanda tutelar y ampliándola, refirió que: 1) En el proceso interdicto de retener la posesión, en audiencia de inspección ocular, en lugar de asentar en el acta el hecho real y comprobado del derrumbe de la barda de acceso, la sustracción de cuatro postes y la posesión del demandante por intermedio de su hija, se hizo constar que el demandado se encontraba en posesión, lo que resulta totalmente falso, aspecto que posteriormente y luego de varias solicitudes, fue agravado, estableciendo que “ninguna de las partes se encuentra en posesión” (sic); 2) Se pronunció Sentencia de 12 de enero de 2016 con absoluta falta de valoración de la generalidad de la prueba producida; 3) En grado de apelación, los Vocales demandados, el Auto de Vista 141/2016 se limitaron a establecer, sin ningún fundamento jurídico ni valoración de los medios probatorios, “que no se pudo determinar de forma categórica quien se encontraba en posesión” (sic), y de esta manera confirmando la antedicha Sentencia; y, 4) Se vulneró el debido proceso, esencialmente por la falta de valoración de la prueba; por lo que, solicitó se conceda la tutela.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- i)
- denegó
- II.3.
- II.4.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Sobre los principios ético morales de la sociedad plural y los valores que sustenta el Estado boliviano
- III.2.
- que a la jurisdicción constitucional no le corresponde juzgar el criterio jurídico empleado por otros tribunales para fundar su actividad jurisdiccional, pues ello implicaría un actuar invasivo de las otras jurisdicciones (SC 1031/2000-R de 6 de noviembre),
- por ello planteó una relación de causalidad entre el sometimiento de las autoridades a los estándares interpretativos y la vigencia de derechos, garantías, principios y valores en la actividad hermenéutica, con la conclusión que la interpretación de una norma no puede conducir a la creación de una norma distinta de la interpretada.
- Sin embargo, posteriormente vía jurisprudencia se determinó que la errónea interpretación debe ser invocada por el accionante a efectos de abrir la jurisdicción constitucional para la verificación de la actividad interpretativa de la jurisdicción común, y más adelante se precisó que la parte procesal que se considera agraviada con los resultados de la interpretación debe expresar de manera adecuada y precisar los fundamentos jurídicos que sustenten su posición, en ese sentido se estableció que ante la ausencia de carga argumentativa corresponde denegar la tutela solicitada.
- iv) Para que la jurisdicción constitucional analice la actividad interpretativa realizada por los tribunales de justicia, los accionantes deben hacer una sucinta pero precisa relación de vinculación entre los derechos fundamentales invocados y la actividad interpretativa - argumentativa desarrollada por la autoridad judicial. Demostrando ante esta justicia constitucional que se abre su competencia en miras a revisar un actuado jurisdiccional, sin que ello involucre que la instancia constitucional asuma un rol casacional, impugnaticio o supletorio de la actividad de los jueces.
- III.4. Análisis del caso concreto
- Fragmento 17