SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0314/2017-S1
Fecha: 12-Abr-2017
denegó
La Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución 90 de 16 de junio de 2016, cursante de fs. 264 vta. a 266, denegó la tutela, en mérito a las siguientes consideraciones: a) El Tribunal de garantías, no puede ingresar a valorar cuestiones de hecho, dado que al hacerlo se constituiría en tribunal ordinario; b) El accionante, no agotó el trabajo intelectivo para identificar los actos de hecho y a su vez los derechos que estarían vinculados a la violación del debido proceso, como argumentó; y, c) No se demostró el cumplimiento de los requisitos de procedencia del interdicto de retener la posesión previsto en el art. 602 del Código de Procedimiento Civil abrogado (CPCabrg), tampoco se precisó cuál sería la prueba que el Juez de primera instancia y el Tribunal de apelación valoraron erróneamente, y que tal valoración lesione derechos y garantías fundamentales.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- i)
- denegó
- II.3.
- II.4.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Sobre los principios ético morales de la sociedad plural y los valores que sustenta el Estado boliviano
- III.2.
- que a la jurisdicción constitucional no le corresponde juzgar el criterio jurídico empleado por otros tribunales para fundar su actividad jurisdiccional, pues ello implicaría un actuar invasivo de las otras jurisdicciones (SC 1031/2000-R de 6 de noviembre),
- por ello planteó una relación de causalidad entre el sometimiento de las autoridades a los estándares interpretativos y la vigencia de derechos, garantías, principios y valores en la actividad hermenéutica, con la conclusión que la interpretación de una norma no puede conducir a la creación de una norma distinta de la interpretada.
- Sin embargo, posteriormente vía jurisprudencia se determinó que la errónea interpretación debe ser invocada por el accionante a efectos de abrir la jurisdicción constitucional para la verificación de la actividad interpretativa de la jurisdicción común, y más adelante se precisó que la parte procesal que se considera agraviada con los resultados de la interpretación debe expresar de manera adecuada y precisar los fundamentos jurídicos que sustenten su posición, en ese sentido se estableció que ante la ausencia de carga argumentativa corresponde denegar la tutela solicitada.
- iv) Para que la jurisdicción constitucional analice la actividad interpretativa realizada por los tribunales de justicia, los accionantes deben hacer una sucinta pero precisa relación de vinculación entre los derechos fundamentales invocados y la actividad interpretativa - argumentativa desarrollada por la autoridad judicial. Demostrando ante esta justicia constitucional que se abre su competencia en miras a revisar un actuado jurisdiccional, sin que ello involucre que la instancia constitucional asuma un rol casacional, impugnaticio o supletorio de la actividad de los jueces.
- III.4. Análisis del caso concreto
- Fragmento 17