SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0362/2017-S2
Fecha: 17-Abr-2017
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal que le sigue el Ministerio Público por la presunta comisión del delito tipificado en el art. 261 del Código Penal (CP), se encuentra indebidamente procesado por determinación de la autoridad demandada, al haber pronunciado el decreto de 8 de febrero de 2017 que activó entre otros, el mandamiento de aprehensión en su contra con el que a la fecha de la presentación de esta acción tutelar no fue legalmente notificado; asimismo, tampoco fue notificado con el Auto 39/2017 de 3 de febrero, dejándose latente y activa la posibilidad de ser aprehendido de manera previa a la realización de la audiencia a celebrarse el 10 de marzo del mismo año.
Sostiene que, en dos oportunidades solicitó reposición a las determinaciones ilegales asumidas por el Juez demandado, no habiéndole dado la posibilidad de presentar justificativos, efectuando notificaciones según su criterio al defensor de oficio reiteradamente designado, y en otras en su domicilio procesal, llegando al extremo de no ordenar realizar la notificación con el decreto que dispuso se activen los mandamientos en su contra, tratando de reflejar que su persona o su abogado estarían actuando de manera negligente, cuando compareció a pesar de haberse notificado equivocada e ilegalmente al defensor de oficio y no a su persona en su domicilio real o procesal, no obstante de haber presentado memorial el mismo día de la audiencia (8 de febrero de 2017) y reclamado la falta de notificación con los últimos actuados de 3 y 8 del mismo mes y año, siendo este último decreto el que ordenó su aprehensión, motivo de la presente acción tutelar.
Agrega que, el propósito de la autoridad demandada y del Ministerio Público, es ejecutar el mandamiento de aprehensión en la audiencia señalada para “el día de mañana” (sic) (10 de marzo de 2017) a horas 11:00, sin haber sido legalmente notificado con dicho actuado procesal, habiéndose apersonado su abogado el mismo día, solicitando su suspensión y posteriormente su persona, justificando su ausencia.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- I.2.1. Ratificación de la acción
- a)
- denegó
- II.1.
- II.6.
- II.7.
- II.9.
- II.10.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de libertad
- de toda persona que crea estar indebida o ilegalmente perseguida, detenida, procesada, presa o que considere que su vida o integridad física está en peligro”.
- Fragmento 14
- III.2. El debido proceso y su vinculación con el derecho a la libertad
- En consecuencia, se hace necesario establecer a partir de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional que las lesiones al debido proceso en materia penal en aquellos casos en los que se colocó al accionante en absoluto estado de indefensión o cuando éste agotó los medios de impugnación intra procesales, son susceptibles de la tutela constitucional que brinda la acción de libertad’.
- Conforme a dicho razonamiento, la exigencia de vinculación entre el derecho a la libertad y el debido proceso, como presupuesto exigible para su tutela a través de la acción de libertad, desaparecía
- pues, de lo contrario, si los actos emergentes del procesamiento no ponen en riesgo la libertad y no ocasionan su restricción, no podrán ser evaluados y considerados a través de la acción de libertad, correspondiendo su tratamiento, una vez agotados todos los medios intra procesales, a la acción de amparo constitucional, como medio de defensa idóneo en el jurisdicción constitucional para reparar y subsanar los defectos procesales en que pudieran haber incurrido tanto servidores públicos como personas particulares
- III.3. Análisis del caso concreto
- la acción de libertad no opera en caso de haberse alegado procesamiento ilegal o indebido, si es que los actos denunciados como ilegales, las omisiones indebidas o las amenazas de la autoridad pública no se encuentran vinculadas con la libertad o no operan como causa directa para su restricción
- debido a que éste durante la sustanciación del proceso penal instaurado en su contra, fue declarado rebelde por expresa determinación del Tribunal de Sentencia Penal Primero del departamento de Chuquisaca, mediante Auto 321/2016, según se tiene expresado en la Conclusión II.1 y producto de dicha determinación es que precisamente se dispuso la expedición del correspondiente mandamiento de aprehensión en contra suya
- CONFIRMAR en todo