SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0559/2017-S2
Fecha: 05-Jun-2017
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
Los accionantes denuncian la vulneración de sus derechos a la propiedad privada y al debido proceso en sus vertientes de fundamentación y valoración razonable de la prueba; toda vez que dentro el referido proceso civil, la Sala Civil y Comercial Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante av 304/2015 de 31 de agosto, revocó la Sentencia 122/2015, sin valorar adecuadamente la prueba; y la interrupción de la posesión, razón por la que interpusieron recurso de casación; sin embargo, la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia por Auto Supremo 1035/2016, declaró infundado el mismo sin tomar en cuenta la interrupción de la posesión el año 2007; que las sub inscripciones realizadas en DD.RR., fueron reconocidas por la demandada; no consideraron que los comprobantes de pago de impuestos a la propiedad ni el pago de servicios básicos son requisitos para interponer una demanda de usucapión; no tomaron en cuenta que el depósito es parte del almacén; no se cumplió con la notificación a la Alcaldía, requisito indispensable en proceso de usucapión; y, se valoró de manera errónea las declaraciones testificales.
- acción de amparo constitucional
- I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
- a)
- 1)
- i)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- que a la jurisdicción constitucional no le corresponde juzgar el criterio jurídico empleado por otros tribunales para fundar su actividad jurisdiccional, pues ello implicaría un actuar invasivo de las otras jurisdicciones (SC 1031/2000-R de 6 de noviembre),
- por ello planteó una relación de causalidad entre el sometimiento de las autoridades a los estándares interpretativos y la vigencia de derechos, garantías, principios y valores en la actividad hermenéutica, con la conclusión que la interpretación de una norma no puede conducir a la creación de una norma distinta de la interpretada.
- Sin embargo, posteriormente vía jurisprudencia se determinó que la errónea interpretación debe ser invocada por el accionante a efectos de abrir la jurisdicción constitucional para la verificación de la actividad interpretativa de la jurisdicción común, y más adelante se precisó que la parte procesal que se considera agraviada con los resultados de la interpretación debe expresar de manera adecuada y precisar los fundamentos jurídicos que sustenten su posición, en ese sentido se estableció que ante la ausencia de carga argumentativa corresponde denegar la tutela solicitada.
- iv) Para que la jurisdicción constitucional analice la actividad interpretativa realizada por los tribunales de justicia, los accionantes deben hacer una sucinta pero precisa relación de vinculación entre los derechos fundamentales invocados y la actividad interpretativa - argumentativa desarrollada por la autoridad judicial. Demostrando ante esta justicia constitucional que se abre su competencia en miras a revisar un actuado jurisdiccional, sin que ello involucre que la instancia constitucional asuma un rol casacional, impugnaticio o supletorio de la actividad de los jueces.
- a) Por vulneración del derecho a un Resolución congruente y motivada que afecta materialmente al derecho al debido proceso y a los derechos fundamentales que se comprometen en función de tal determinación;
- i) Explique por qué la labor interpretativa impugnada resulta insuficientemente motivada, arbitraria, incongruente, absurda o ilógica o con error evidente, identificando,
- iii)
- De manera excepcional y como facultad potestativa del Tribunal Constitucional Plurinacional en grado de revisión de oficio, si la violación a los derechos fundamentales es grave y evidente según los datos del expediente; ante esta certeza, es posible ingresar al análisis de la legalidad ordinaria y de la valoración de la prueba como también de la fundamentación, sin necesidad de las exigencias desarrolladas por la jurisprudencia”.
- Fragmento 19
- labor interpretativa impugnada resulta insuficientemente motivada, arbitraria, incongruente,
- CONFIRMAR en todo