SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0689/2017-S2

La accionante a través de su representante, señala que dentro del proceso penal que le sigue el Ministerio Público, el Tribunal de Sentencia Penal Tercero de El Alto del departamento de La Paz, convocó a audiencia pública de revocatoria de medidas sustitutivas a la detención preventiva, a llevarse a cabo a horas 17:30 del 16 de mayo de 2017; sin embargo a horas 17:55 del día de la audiencia la Jueza Betthy Sánchez La Fuente, comunicó que debía esperar 10 min. más porque se encontraba resolviendo un caso complejo, instalando audiencia a horas 18:40; sin embargo ante la ausencia del Secretario del Tribunal, a horas 19:30 la mencionada autoridad judicial, dispuso la suspensión de la misma hasta horas 11:00 del día siguiente, empero su abogado tenía programada una audiencia cautelar para el mismo día y hora en el Juzgado de Instrucción Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer de El Alto.

Ante esta circunstancia, a la hora y día señalado, se presentó a la audiencia entregando una certificación emitida por el secretario del Juzgado anteriormente citado acreditando la participación de su abogado en un acto similar convocado a la misma hora, documento que no fue considerado por el Tribunal, situación ante la cual su abogado se presentó a la audiencia junto a otro causídico, manifestando que éste se haría cargo de la defensa de la imputada; pese a ello, el Tribunal supra, determinó sancionar a su abogado con una multa equivalente al salario de un juez técnico, determinación por la que se impetró “corrección” que tampoco fue considerada por esa instancia jurisdiccional; lo que a criterio de la accionante, le genera un indebido procesamiento, toda vez que las Juezas demandadas no concedieron el tiempo, los medios, modos y lugares necesarios para una adecuada defensa.

Siendo víctima de un procesamiento indebido y ante la amenaza inminente de perder su libertad personal, al encontrase bajo detención domiciliaria con autorización para concurrir a su fuente laboral y entendiendo que hubiese agotado todas las instancias de la vía ordinaria, optó por recurrir a la acción de libertad, por tratarse de un mecanismo idóneo y eficaz de protección de sus derechos lesionados.