SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0823/2017-S3

La parte accionante, en audiencia ratificó los términos expuestos en su memorial de demanda de la acción de libertad y añadió que: a) Se tiene un informe de intervención policial preventiva que indica claramente la hora de su aprehensión las 3:20 de la madrugada del 16 de julio de 2017, aspecto que también se encuentra demostrado a través del informe elaborado por el Investigador de la División de Propiedades de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen (FELCC); b) El Código Niña, Niño y Adolescente en su art. 287.II, indica los plazos en los cuales debe ser remitidos los menores aprehendidos, y en el caso, el funcionario policial cumplió la remisión dentro de plazo, teniendo el Fiscal de Materia veinticuatro horas para informar al Juez y presentar imputación formal; c) No tuvo acceso al cuaderno de investigaciones, de cuya revisión en audiencia, verifica que la remisión de la imputación formal según el cargo de recepción es de horas 2:25 del 17 del citado mes y año, indicando “sin aprehendido”; d) Buscaron insistentemente al Fiscal de Materia -ahora demandado- para saber ante que Juzgado de la Niñez y Adolescencia recayó el caso, “…pero como estaba de descanso no se le pudo hallar…” (sic); e) Por lealtad procesal y profesional, refiere que “…se demostraría que el Ministerio Público habría cumplido con la remisión dentro de las 24 horas…” (sic); f) Esa mañana se le hizo conocer recién de una audiencia de medidas cautelares, a llevarse a cabo el día de hoy (18 de julio de 2017) en el Juzgado Público de la Niñez y Adolescencia Segundo de la Capital del departamento de Oruro; empero, en ese momento su persona se encontraba privado de libertad de forma injusta, contra lo que indica la norma; y, g) Tendría que haber alguna autoridad responsable del por qué no llegó al Juez del menor la respectiva imputación formal para el señalamiento de audiencia.