SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0968/2017-S1

Con base en la imputación formal del Ministerio Público y a querella de Jorge Renni Carrillo Beltrán y otros, se dio inicio al proceso penal en contra de Zenón Marín Mollo y otros por los delitos de falsedad ideológica, uso de instrumento falsificado, estafa y estelionato agravados, imputación que fue ampliada en contra de su persona por los referidos ilícitos, al haber confeccionado y suscrito las minutas de transferencias de los lotes  de terreno y el acta notarial de ratificación y conformidad de linderos, en su condición de abogado.

En la audiencia de medidas cautelares, el Juez de Instrucción Cautelar Cuarto en lo Penal, mediante Auto interlocutorio de 24 de mayo de 2017, dispuso su detención preventiva, en razón a la probabilidad de autoría y la concurrencia de los riesgos procesales establecidos en el art. 234 numeral 4 y el art. 235 numerales 1 y 2 del Código de Procedimiento Penal (CPP), sin fundamentar en lo mínimo dicha decisión, lo que motivó interpusiera recurso de apelación incidental en la misma audiencia, resuelta por Auto de Vista 03/2017 de 3 de agosto, por los Vocales demandados, confirmando en parte el Auto apelado y revocando en relación al riesgo procesal  establecido en el art. 235 numeral 1) del CPP.

Añade, que el Auto de Vista referido, carece de fundamentación y motivación, toda vez que sobre los puntos apelados, sostienen que los delitos que le fueron imputados se encontraban bajo control jurisdiccional, sin explicar cuáles fueron los elementos probatorios que demostraron que la investigación de tales delitos era de conocimiento del Juez de Instrucción en lo Penal y en qué momento el Ministerio Público, comunicó sobre el inicio de las investigaciones de los delitos imputados. Del mismo modo, en cuanto a la probabilidad de autoría, señalan, que su persona habría incurrido en tales ilícitos, al haber participado como abogado en la confección de las minutas de transferencia, desconociendo el motivo por el cual los Vocales llegaron al convencimiento de que las minutas son documentos falsos y no aclaran en que consiste dicha falsedad; ello tomando en cuenta que las firmas estampadas en dichos documentos son auténticas y corresponden a las persona cuyos nombres figuran en las mismas; tampoco indican cuál fue el uso que su persona dio a estos documentos supuestamente falsos o de qué manera engañó a los querellantes, en qué consistió el mismo y cuál fue el error en que incurrieron dichas personas a causa de ello y de qué manera el patrimonio de los querellantes se vio afectado; cual el beneficio económico que le reportó este hecho y no hacen conocer los nombres de las víctimas del supuesto engaño.

Refiere igualmente, que el indicado Auto de Vista no identifica los bienes transferidos a las víctimas, a través de las minutas elaboradas por su persona, bienes que habría resultado no eran de su propiedad, que se encontraban gravados  o eran litigiosos; en suma, los Vocales demandados no exponen los motivos por los cuales llegan al convencimiento de que la elaboración de las minutas de transferencia de los lotes de terreno del loteamiento “Villa Marín”, constituye un acto ilegal, específicamente tipificados en los ilícitos que se le endilga. En cuanto a los riegos procesales, no indican cuáles son esos informes que prueban que su persona no acudió al llamado del Ministerio Público y de qué manera su persona puede influir negativamente en los querellantes para que actúen reticentemente y cuál el medio utilizado para ello.